Besteht nach der Ablehnung des Clarity Act noch Hoffnung? Eine Analyse der künftigen Regulierung und der Aussichten des Kryptomarktes

TradingKey – Am 15. September scheiterte im US-Senat eine Verfahrensabstimmung über den Digital Asset Market Clarity Act mit 49 zu 50 Stimmen, womit die Hürde von 60 Stimmen für eine Beratungsaufnahme im Plenum verfehlt wurde. Die Hauptinitiatorin, Senatorin Cynthia Lummis, räumte anschließend ein, dass „der Gesetzentwurf für 2026 offiziell vom Tisch ist“. Warum wurde der Gesetzentwurf abgelehnt, und bedeutet dies, dass die US-Regulierung in einer Sackgasse steckt? Wohin steuert der Kryptomarkt als Nächstes?

Warum wurde der Clarity Act abgelehnt?

Bei der Abstimmung stimmten nicht nur die Demokraten gegen die Maßnahme, sondern auch vier Republikaner wichen von der Parteilinie ab und stimmten dagegen, namentlich Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran und Thom Tillis. Unter ihnen vertraten Hawley und Moran in erster Linie die Bedenken lokaler Gemeinschaftsbanken hinsichtlich möglicher Einlagenabflüsse, was den anhaltenden starken Widerstand des traditionellen Bankensektors gegen Stablecoin-Renditen widerspiegelt.

Der entscheidende Faktor bei der Abstimmung waren die Demokraten, die einstimmig gegen den Gesetzentwurf stimmten, da sie weitgehend der Ansicht waren, dass bestimmte Bestimmungen zur Ethikaufsicht Schlupflöcher enthielten – wie etwa das Verbot für Generalstaatsanwälte der US-Bundesstaaten und Bundesstrafverfolgungsbehörden, rückwirkend gegen bestimmte Vermögenswerte vorzugehen. Dies bedeutete, dass der Gesetzentwurf den amtierenden Präsidenten und seine Familie nicht wirksam daran hindern konnte, von Kryptowährungsprojekten zu profitieren, was die demokratische Fraktion dazu veranlasste, geschlossen dagegen zu stimmen.

Kann der Clarity Act noch gerettet werden?

Theoretisch besteht zwar weiterhin die Möglichkeit, den Clarity Act verfahrenstechnisch zu retten, in der Praxis ist seine Verabschiedung im aktuellen Kongress jedoch äußerst schwierig, da der Senat in Kürze in die Tagungspause geht, um sich auf die Zwischenwahlen im November vorzubereiten. Die Hauptinitiatorin, Senatorin Cynthia Lummis, räumte daraufhin offen ein, dass diese Sitzungsperiode die letzte Gelegenheit sei, den Gesetzentwurf voranzubringen.

Darüber hinaus steht hinter der einstimmigen Ablehnung durch die Demokraten eine tiefe parteipolitische Polarisierung. Die parteiübergreifenden Verhandlungen brachen am Vorabend der Abstimmung zusammen, wobei Senatorin Lummis scherzte, der von den Demokraten schließlich vorgelegte Gegenvorschlag sei „nicht ernst gemeint“, was verdeutlicht, dass das gegenseitige Vertrauen zwischen den beiden Parteien auf den Gefrierpunkt gesunken ist. Zudem stößt der Gesetzentwurf auf starken Widerstand seitens des traditionellen Bankensektors.

Obwohl derzeit sieben demokratische Senatoren erklären, sich für eine parteiübergreifende Zusammenarbeit einzusetzen, um den Clarity Act noch vor Jahresende zu verabschieden, halten Brancheninsider dies für wenig glaubwürdig. Unter ihnen schrieb Nate Geraci, Präsident von The ETF Store, am 17. Juli: „Im Moment ist alles nur Gerede... Vergessen Sie nicht, dass die vorherige Regierung versucht hat, Krypto zu vernichten. Es ist völlig berechtigt zu sagen, dass die Krypto-Branche, wenn Harris 2024 gewählt worden wäre, derzeit möglicherweise am Tropf hängen würde (oder Schlimmeres). Unter der Biden-Regierung gab es beim Thema Krypto keinerlei parteiübergreifende Zusammenarbeit. Sie war durchweg anti-Krypto eingestellt, wobei die Regulierung über Durchsetzungsmaßnahmen erfolgte.“

Zukunftsausblick und Perspektivenanalyse des Kryptomarktes

Da der Senat den Schwerpunkt seiner Agenda auf die Zwischenwahlen verlagert, sind die Chancen gering, dass der Kongress die Debatte über den Gesetzentwurf in diesem Jahr wieder aufnimmt. Die früheste Gelegenheit für eine Wiederbelebung verschiebt sich damit auf die „Lame-Duck-Sitzungsperiode“ nach den Wahlen oder muss die Neuausrichtung nach den Zwischenwahlen abwarten. Dies bedeutet auch, dass der Gesetzentwurf voraussichtlich neu ausgearbeitet und auf die nächste Tagungsperiode des Kongresses (2027) verschoben werden muss, bevor er eine weitere Chance auf ein Vorankommen hat.

Bis zu einer Gesetzgebung durch den Kongress setzen die SEC und die CFTC ihre administrative Aufsicht fort. Dabei nutzen sie ihre bestehenden Befugnisse, um regulatorische Standards zu kodifizieren, darunter Verwahrstandards, Kanäle zur Kapitalbeschaffung für Start-ups sowie Aktualisierungen der Vorschriften für Transfer Agents. Dazu erklärte Strategy-Gründer Michael Saylor am 16. September: „Da der Gesetzentwurf ins Stocken geraten ist, erwarte ich, dass SEC, CFTC und Finanzministerium die Regulierungsvorschriften für digitale Vermögenswerte auf Grundlage des geltenden Rechts weiter vorantreiben.“

Die Auswirkungen auf den Kryptomarkt sind begrenzt. Die erneute Verzögerung der US-Gesetzgebung wird objektiv einige Projekte und regulierungskonformes Kapital in Regionen mit klaren Rahmenbedingungen wie die EU, Hongkong und Singapur treiben und so die dezentrale Verteilung des globalen Ökosystems für digitale Vermögenswerte beschleunigen. Vorerst hat die Ablehnung des Gesetzentwurfs nur begrenzte Auswirkungen auf den Kryptomarkt. Obwohl sie an jenem Tag einen breiten Abverkauf bei Kryptowährungen auslöste, hat der Markt dies allmählich eingepreist und richtet seinen Fokus wieder auf den Zinssenkungspfad der Federal Reserve, die Entwicklung der Renditen von US-Staatsanleihen sowie das globale Liquiditätsumfeld.

Fazit

Der Clarity Act scheiterte bei einer Verfahrensabstimmung im Senat aufgrund des Widerstands traditioneller Banken gegen Stablecoin-Renditen und der Bedenken der Demokraten hinsichtlich Lücken bei der Ethikaufsicht für hochrangige Amtsträger. Angesichts der parteipolitischen Blockade und der bevorstehenden Zwischenwahlen dürfte der Gesetzentwurf in diesem Jahr keinen Durchbruch mehr erzielen und sehr wahrscheinlich bis 2027 verzögert werden. In der Zwischenzeit wird die Regulierung von der SEC und der CFTC auf Grundlage bestehender Gesetze durchgesetzt. Während dieser Schritt dazu führen könnte, dass regelkonformes Kapital ins Ausland abwandert, bleiben die Gesamtauswirkungen auf den Markt begrenzt.