Starlink verschrottet 260 Satelliten in sechs Monaten: Das „Weltraum-Abschreibungsbuch“ von SpaceX taucht auf, während das Unternehmen in den Nasdaq 100 Index aufgenommen wird

TradingKey – Am 6. Juli Ostküstenzeit, nur einen Tag vor der offiziellen Aufnahme von SpaceX ( SPCX) in den Nasdaq 100 Index, reichte das Unternehmen einen routinemäßigen Halbjahresbericht bei der US-amerikanischen Federal Communications Commission (FCC) ein.

Der Bericht zeigt, dass SpaceX in den vergangenen sechs Monaten 260 Starlink-Satelliten aktiv aus der Umlaufbahn genommen hat, während weitere 349 ausgemusterte Satelliten auf ihre Entsorgung warten. Die Gesamtzahl von 609 Satelliten entspricht 5,7 % der gesamten aktiven Satelliten im Orbit.

260 Starlink-Satelliten in einem halben Jahr außer Dienst gestellt: Wie hoch sind die „Ersatzkosten“ für SpaceX?

Die schiere Größenordnung an sich ist nicht überraschend; was wirklich zu denken gibt, ist ihre Zusammensetzung: Von den 260 entsorgten Satelliten entfielen 176 auf die erste Generation V1, während die leistungsstärkere V2-Version 84 ausmachte. Die V2 verfügt über eine höhere Verarbeitungsleistung und eine größere Übertragungskapazität, und der Markt hatte zuvor allgemein erwartet, dass sie eine bessere Wirtschaftlichkeit bieten würde. Ein anderer Datensatz im FCC-Bericht sendete jedoch das gegenteilige Signal: die Häufigkeit von Ausweichmanövern zur Kollisionsvermeidung. V2-Satelliten führten innerhalb von sechs Monaten 142.015 Triebwerksmanöver durch, was mehr als dem Doppelten der V1 entspricht.

Ob dieses Wachstum darauf zurückzuführen ist, dass die V2 in einer niedrigeren Umlaufbahn operiert und komplexere Vernetzungsaufgaben übernimmt, oder ob es sich um eine passive Reaktion auf einen zunehmend überfüllten erdnahen Weltraum handelt, muss noch genauer untersucht werden. Unabhängig vom treibenden Faktor ist die Verdoppelung der Manöverhäufigkeit, die das Treibstoffbudget belastet, jedoch eine erwiesene Tatsache. Da sich die Manöverhäufigkeit verdoppelt, verdoppelt sich auch der Treibstoffverbrauch entsprechend, und die effektive Lebensdauer der Satelliten verkürzt sich durch den vorzeitigen Verbrauch des Treibstoffs erheblich. Der durch Leistungssteigerungen erzielte kommerzielle Wert wird somit teilweise durch höhere Betriebskosten aufgezehrt.

Die Preisgestaltung von SpaceX an der Wall Street drehte sich lange Zeit um das Kernnarrativ des „Wachstums“, einschließlich Nutzerzahlen, Startfrequenz und globaler Abdeckung. Doch dieser Datensatz weist auf eine andere Realität hin: Starlink befindet sich im Übergang von der Infrastrukturphase in die Betriebs- und Instandhaltungsphase. Und die finanzielle Kerngröße in der Betriebs- und Instandhaltungsphase sind nicht mehr neue Nutzer, sondern vielmehr die Abschreibungs- und Wiederbeschaffungskosten bestehender Satelliten.

SpaceX selbst räumt ein, dass die Aufrechterhaltung dieser „konservativen Entsorgungsstrategie“ – das aktive, vorzeitige Deorbitieren von Satelliten, anstatt auf deren natürlichen Ausfall zu warten – „erhebliche Investitionen“ erfordert. Die tatsächliche Lebensdauer jedes Satelliten ist kürzer als seine geplante Lebensdauer; für jeden Tag, um den sie sich verkürzt, fallen die Investitionsausgaben einen Tag früher an.

Bei der derzeitigen durchschnittlichen Deorbitierungsrate von etwa 43 Satelliten pro Monat entsprechen diese 349 zur Entsorgung anstehenden Satelliten einem Abnutzungsbestand von etwa acht Monaten, wobei der Anteil künftiger, neu gestarteter Satelliten, die vorzeitig ausgemustert werden müssen, noch nicht berücksichtigt ist. Starlink benötigt nicht nur hochfrequente Starts, um Verluste auszugleichen, sondern muss auch langfristig eine „Ersatzproduktionslinie“ betreiben.

Am Vorabend der Aufnahme in den Nasdaq 100 löst die „Umsatzrate“ von Starlink einen Kampf zwischen Bullen und Bären aus

Darüber hinaus wurde im FCC-Bericht erwähnt, dass es sich bei den zwei Entsorgungsfehlern der Gen1 und den beiden der Gen2 ausnahmslos um Hardware-Probleme handelte. Unterdessen nimmt die akademische Forschung zur großflächigen Ablation von Satelliten im niedrigen Erdorbit (LEO) in der Atmosphäre zu, wobei Forscher des CIRES-Instituts an der University of Colorado öffentlich erklärten, dass derart groß angelegte LEO-Konstellationsstarts die mittlere Atmosphäre beeinträchtigen könnten.

Sollte die FCC die „erfolgreiche Entsorgungsrate“ künftig an Frequenzverlängerungen koppeln oder die internationale Gemeinschaft beginnen, Umweltabgaben auf Konstellationsstarts zu erheben, wäre diese Wiederbeschaffungsrate von 5,7 % nicht mehr nur eine reine Abschreibung – sie könnte zu einer harten Ausgabe werden, die eine völlig neue Berechnung der Kostenstruktur von Starlink erzwingt.

Zeitgleich mit der Aufnahme in den Nasdaq 100 stützte der erwartete passive Zufluss von rund 4,3 Milliarden US-Dollar den Aktienkurs. Das Short-Interest stieg jedoch innerhalb weniger Tage von 13 % auf 31 % des Streubesitzes; obwohl dies Absicherungen von Market Makern und Arbitrage-Komponenten umfasst, bleibt der Anstieg der direktionalen Short-Positionen beträchtlich.

Morningstar-Stratege Michael Field bezeichnete die Bewertung schlichtweg als „zu hoch“ und wies darauf hin, dass Starlink mit fast dem 107-Fachen des Umsatzes bewertet wird, verglichen mit etwa dem 21-Fachen bei Nvidia. In diesem Kampf zwischen Bullen und Bären geht es vordergründig um Bewertungskennzahlen, im Kern ist es jedoch eine marktweite Neubewertung der Kapitalintensität des Geschäftsmodells von Starlink.

Im Vergleich zum traditionellen Satellitenbetreiber Intelsat lagen dessen Abschreibungen im Verhältnis zum Umsatz lange Zeit zwischen 15 % und 20 %. Ob die Satelliten-Wiederbeschaffungsrate von Starlink, auf ihren gesamten Lebenszyklus hochgerechnet, zu einer höheren Abschreibungsquote im Verhältnis zum Umsatz führen wird als dieser Wert, lässt sich mit den derzeit öffentlich zugänglichen Daten nicht genau berechnen.

Die Geschäftslogik von Starlink bestand noch nie darin, „einen einzelnen Satelliten zehn Jahre lang zu betreiben“, sondern vielmehr darin, billigere Satelliten und schnellere Iterationszyklen zu nutzen, um die kürzere Lebensdauer auszugleichen. Dieses Modell funktioniert, solange die Startkosten niedrig genug sind. Da die Umlaufbahnen jedoch immer voller werden, Ausweichmanöver häufiger notwendig sind und die Compliance-Hürden steigen, könnte diese Wiederbeschaffungsrechnung am Ende deutlich höher ausfallen als der Abschreibungsposten in den Modellen der Wall Street.