理想情況下，無論下一屆政府實施何種經濟政策，都將服務於更大的利益；但任何政策最終都會有贏家和輸家。每一項政策都不可避免地要面臨權衡。當選政黨面臨的挑戰在於，在這些成本和利益截然不同、權衡利弊的情況下，實施一項政策可以讓大多數美國公眾認為這是公平的。到目前為止，兩位候選人似乎都沒有說服大多數美國公眾相信他們的政策將達到這一標準。也許更令人擔憂的是，無論兩位候選人怎麼說，似乎都不會改變許多人的想法。

不管我們對任何特定政策可能存在何種分歧，我猜我們幾乎一致認為，我們應該努力實現充分就業和低且相當穩定的通貨膨脹的經濟。爭論的焦點是如何最好地實現這一目標。在這方面，我認為民主黨和共和黨之間最明顯的差異與稅收政策有關。儘管這項判決可能過於簡單，但我認為共和黨人在很大程度上支持降低稅收，幾乎是全民減稅，儘管不可避免地，較富裕的納稅人將享受更大的貨幣收益。另一方面，民主黨人贊成增加稅收，儘管增加的負擔將完全落在目前被認為沒有承擔應有份額的高淨值個人和公司身上。

早在雷根時代，供給側經濟學就被廣泛推崇，其理念是，按照供給側經濟學的新稅制，經濟成長和稅基擴大將帶來減稅，從而帶來回報。但這種減稅並沒有像宣傳的那樣奏效。減稅確實刺激了經濟，但並沒有達到減稅能帶來報酬的程度。

當時（以及此後），我對供給面經濟學的反應不過是凱因斯主義利用赤字支出刺激經濟成長的思想的重新包裝。是的，成長得到了刺激，但這項政策也累積了赤字。在卡特執政期間（1977-1980 年），我們最大的赤字不到 600 億美元。在雷根執政期間（1981-1988 年），赤字飆升，國家債務增加了四倍多。除此之外，由於雷根減稅政策不成比例地惠及全國最富有的人，該政策大大加劇了美國的貧富差距。如果有機會，川普競選團隊似乎打算在未來四年實施同樣的方法。面對這段歷史，在我看來，接受川普的經濟計畫是故意漠視歷史教訓；但這似乎就是我們的現狀。

事實是，如果參議院沒有60 票，我們兩位候選人提出的願景能否如宣傳的那樣實現，前景令人懷疑；同樣，在財政支出方面，他們能否實現這一目標也值得懷疑。不過，總統職位是一個強大的權力寶座，無論誰坐在這個位置上，都可以合理地預期，至少在他或她的任期內，都能將政策傾向一個方向或另一個方向，並改變美國的經濟路徑。也許這種考慮在關稅方面最為重要，因為關稅往往是由行政行動而不是國會立法發起的。在這方面，川普的言論確實令人不安。

眾所周知，川普希望對所有進口商品徵收 20% 的關稅，對中國商品徵收更高的關稅，包括對中國電動車徵收 100% 的關稅。就像川普在許多其他事情上撒謊一樣，他說這些關稅將由出口國支付也是在撒謊。即使是那些受過最基礎經濟學教育的人也明白，關稅是由進口國支付的，而不是川普想讓你相信的出口國或出口國。（墨西哥將支付修牆的費用！）華頓商學院的一名畢業生竟然如此嚴重地曲解和歪曲一個簡單的經濟政策槓桿，這反映出華頓商學院業績不佳。而那些繼續毫無顧忌地聽川普胡言亂語的支持者則更糟。

鑑於這種背景，我發現，有一半或更多的美國人維持預期川普將能夠更好地管理我們的經濟，這確實令人震驚。這種判斷只能源自於對一些公認至關重要（且可見）的價格曾經低於現在的懷舊情緒，但這種判斷是有問題的。人們不再受通貨膨脹的困擾。這個問題已基本控制。不滿的真正根源是人們對某些食品和住房成本的記憶，它們在疫情之前比現在更便宜，人們對此並不滿意。然而，認為任何一位候選人都有靈丹妙藥來在可預見的未來打壓這些價格，都是白日夢。

這兩位總統候選人之間的差異在性格方面再明顯不過了：卡馬拉·哈里斯在公共服務方面擁有豐富的經驗，最後四年還順利地擔任了副總統。唐納德·川普是一位兩次遭到彈劾、名譽掃地的總統，直到今天，他仍在撒謊，聲稱自己直接參與了推翻自由公正選舉結果的協調行動；展望未來，他堅持同樣的計劃，即除非自己獲勝，否則拒絕接受2024 年大選的認證選舉結果。他自稱是總統候選人，名下有 34 項重罪，還有一項性侵犯判決。他自己前政府的數十名官員以及其他共和黨領導人不僅支持卡馬拉·哈里斯，還譴責川普顯然不適合擔任總統。這些人曾經近距離、親自見過川普總統。我們不聽從他們的建議，後果自負。曾經有一段時間，江山易改，本性難移，現在仍然如此。

免責聲明：僅供參考。過去的表現並不預示未來的結果。