DRAM-Preismanipulation durch HBM-Übergang? Speicherriesen Samsung, SK Hynix, Micron sehen sich mit US-Kartellsammelklage konfrontiert

TradingKey – Der Anstieg der weltweiten DRAM-Preise entwickelt sich von einer Branchenkrise zu einem juristischen Sturm.

Samsung, SK Hynix und Micron ( MU), die drei Chip-Riesen, die fast 90 % des weltweiten DRAM-Marktanteils kontrollieren, sehen sich vor einem kalifornischen Bundesgericht mit einer Sammelklage konfrontiert. Ihnen wird vorgeworfen, sich unter dem Deckmantel eines strategischen Übergangs zu High Bandwidth Memory (HBM) für künstliche Intelligenz abgesprochen zu haben, um die Kapazitäten für herkömmliches DRAM zu begrenzen, was die entsprechenden Preise in den letzten vier Jahren um rund 700 % ansteigen ließ.

Dieser Preisanstieg, der als „RAMpocalypse“ bezeichnet wird, hat nicht nur Gerätehersteller wie Apple ( AAPL) und andere Gerätehersteller dazu gezwungen, die Preise zu erhöhen, sondern hat auch die oligopolistische Wettbewerbsstruktur der Speicherindustrie wegen Kartellrechtsverstößen auf den Prüfstand gestellt.

Drei Speichergiganten sehen sich mit Kartellklage konfrontiert

Das Kernargument dieser Klage richtet sich direkt gegen die Kapazitätsallokationsstrategien der drei großen Speicherriesen. Die Kläger, die Verbraucher und Unternehmen vertreten, die in den letzten Jahren Produkte mit herkömmlichem DRAM erworben haben, behaupten, dass Samsung, SK Hynix und Micron ihre oligopolistische Dominanz auf dem globalen DRAM-Markt ausgenutzt haben, um unter dem Vorwand des Übergangs zu HBM koordinierte Kapazitätskürzungen bei kommerziellen Speichern wie DDR3 und DDR4 vorzunehmen, wodurch künstlich ein Versorgungsengpass geschaffen wurde.

In der Klageschrift zitierte Daten zeigen, dass die drei Unternehmen seit 2022 etwa 25 % ihrer DRAM-Waferkapazität in die Produktion von HBM-Chips verlagert haben. Da die physische Fläche eines HBM-Chips doppelt so groß ist wie die eines Standard-DDR-Chips, bedeutet dies, dass die Herstellung jedes HBM-Chips die doppelte Waferfläche verbraucht.

Obwohl die gesamte weltweite DRAM-Waferkapazität bis 2026 voraussichtlich um 14 % steigen wird, soll die für herkömmliches DRAM bereitgestellte Kapazität voraussichtlich nur um 10 % wachsen. Diese Lücke zwischen Angebot und Nachfrage hat direkt dazu geführt, dass sich der Versorgungsengpass bei Speichern für Endverbraucher weiter vergrößert hat.

In der Klage wird argumentiert, dass die drei Riesen die herkömmliche DRAM-Kapazität gleichzeitig hätten ausbauen können, um die Lücke zu schließen, sich stattdessen jedoch dafür entschieden haben, ihre Kapazitätsverlagerungen auf das profitablere HBM-Segment zu konzentrieren – wo die Bruttomarge von HBM-Chips drei- bis fünfmal so hoch ist wie die von herkömmlichem DRAM.

Diese selektive Kapazitätsallokation soll eine neue Form von „koordinierten Produktionskürzungen“ sein, die letztendlich dazu geführt hat, dass die DRAM-Preise in den vergangenen vier Jahren um insgesamt rund 700 % in die Höhe geschossen sind.

Die jüngsten flächendeckenden Preiserhöhungen von Apple für seine iPad- und Mac-Produktlinien wurden als Paradebeispiel für eine Preisweitergabe angeführt, wobei die Kläger argumentieren, dass dies der direkte Schaden ist, der aus der künstlichen Verknappung des vorgelagerten Angebots resultiert.

Monopolistische Vergangenheit: Der HBM-Übergang ist lediglich „neues Packaging“

Im Jahr 2005 bekannte sich Samsung gegenüber dem US-Justizministerium der Manipulation von DRAM-Preisen zwischen 1999 und 2002 für schuldig und zahlte eine Geldstrafe von 300 Millionen US-Dollar – die zu jenem Zeitpunkt zweitgrößte strafrechtliche Geldstrafe in der Geschichte des US-Kartellrechts.

Im selben Jahr bekannte sich auch SK Hynix schuldig und wurde zu einer Geldstrafe von 185 Millionen US-Dollar verurteilt. Zusammen mit der Strafe für Elpida beliefen sich die Gesamtstrafen in diesem Fall auf 731 Millionen US-Dollar, wobei mehrere der beteiligten Führungskräfte zu Haftstrafen verurteilt wurden.

Die Klageschrift verweist explizit auf diese historische Vorgeschichte und versucht dem Gericht zu beweisen, dass die drei Unternehmen ein systematisches und wiederkehrendes Muster an wettbewerbswidrigen Absprachen aufweisen. Die Kläger argumentieren, dass die frühere Preismanipulation durch die Abstimmung von Produktionsmengen und Angeboten erfolgte und nun lediglich als „HBM-Übergang“ neu verpackt werde, während es im Kern weiterhin darum gehe, ihre oligopolistische Marktstellung auszunutzen, um das Marktangebot künstlich zu kontrollieren.

Diese Vorgeschichte liefert eine starke Grundlage für die aktuellen Anschuldigungen und erhöht gleichzeitig die PR- und Rechtskosten für die Verteidigung der Beklagten.

Rechtsstreitigkeiten dürften Angebots-Nachfrage-Dynamik kaum verändern – „Superinflation“ bei Speichern könnte zur Normalität werden

Unabhängig davon, wie sich das Gerichtsverfahren entwickelt, herrscht am Markt ein breiter Konsens darüber, dass sich die erhöhten Speicherpreise kurzfristig kaum umkehren dürften. Die jüngste Prognose von Jefferies zeigt, dass die Speicherpreise im dritten Quartal 2026 im Vergleich zum Vorquartal um weitere 40 % bis 50 % steigen werden, gefolgt von einem zusätzlichen Anstieg von 30 % bis 40 % im Quartalsvergleich im vierten Quartal. Für das Gesamtjahr 2027 wird weiterhin ein Preiswachstum von 40 % bis 45 % im Jahresvergleich prognostiziert, wobei eine spürbare Verlangsamung des Preisanstiegs frühestens für 2028 erwartet wird. Dies impliziert, dass der Kostendruck für nachgelagerte Unternehmen und Endverbraucher noch über einen längeren Zeitraum anhalten wird.

In Bezug auf die Branchentrends wird HBM weiterhin die Kapazitäten von traditionellem DRAM kannibalisieren. Prognosen zufolge wird HBM bis 2026 etwa 25 % der weltweiten DRAM-Wafer-Kapazität beanspruchen, während die Nachfrage nach HBM für KI-Server mit einer jährlichen Rate von rund 70 % wächst. Zudem halten Samsung, SK Hynix und Micron ein Monopol im HBM-Sektor und kontrollieren zusammen über 95 % des weltweiten HBM-Marktanteils, was es ihnen ermöglicht, das Tempo der Kapazitätsallokation weiterhin zu bestimmen.

Rechtsexperten weisen darauf hin, dass die Beilegung solcher Kartellklagen in der Regel Jahre dauert. Selbst wenn eine Preismanipulation letztendlich nachgewiesen wird, dürfte dies die Angebots- und Nachfragedynamik des Speichermarktes kurzfristig kaum verändern. Für die Verbraucher bedeutet dies, dass sie sich auf anhaltend hohe Speicherpreise einstellen müssen, während abzuwarten bleibt, ob diese Klage das Oligopol der Speicherindustrie brechen kann.