伊朗战争：僵局或成全球多国的“默认选项”？

• 护航联盟遭遇普遍冷遇
• 美伊立场鸿沟难以弥合
• 僵局持续或符合多方利益

一、护航联盟：特朗普的呼吁与盟友的冷遇

美国总统特朗普于3月14日至15日连续发出呼吁，要求盟友参与组建“护航联盟”，共同保障霍尔木兹海峡航行安全。特朗普称，约有7个国家参与，目前来看“反响积极”，但拒绝透露具体国家名单。他还对欧洲施压，称如果盟友对美方要求“没有回应”或“回应消极”，“这对北约的未来将极为不利”。

然而，特朗普的表态充满矛盾。一方面，他宣称“已基本击败伊朗”，军事层面“战果惊人”；另一方面，当被问及是否准备好宣布胜利时，他又给出否定答复。这种自相矛盾的表述，暴露出美国在战略层面的困境。

各国反应：普遍冷淡，无一公开承诺

截至3月16日，特朗普点名呼吁的国家均未作出公开承诺，实际回应呈现出“普遍冷淡、婉拒为主”的态势：

值得注意的是，即使是美国最紧密的盟友，也表现出高度谨慎。特朗普对英国的回应“尤其感到沮丧”，称英国作为“头号盟友”却“不愿前来”。

美方“临时抱佛脚”缺乏预案

英国伦敦国王学院中东安全专家安德烈亚斯·克里格在接受半岛电视台采访时分析，特朗普呼吁建立护航联盟“似乎显示出美方在之前并没有一个应对霍尔木兹海峡关闭的计划”，这“是在进行一场绝望的信息战”。

分析人士指出，各国普遍担忧，派遣军舰介入可能将自身卷入冲突，面临不可预测的军事风险。美国海军自身的扫雷能力也严重不足——仅有4艘老旧的“复仇者”级扫雷艇部署在日本，而两艘搭载扫雷套件的“濒海战斗舰”已从巴林基地撤离至马来西亚。这意味着，美国自身都尚未做好扫雷护航的准备。

护航联盟实现难度很高

综合各方反应，特朗普的“护航联盟”呼吁已遭到普遍冷遇。主要障碍包括：

• 风险规避：各国不愿卷入一场可能直接与伊朗对抗的军事行动
• 战略质疑：多国认为结束冲突而非护航才是根本解决之道
• 能力不足：美国自身扫雷能力严重不足，难以主导护航
• 信任缺失：特朗普前后矛盾的表述加剧盟友对其战略意图的怀疑

因此，组建有效的护航联盟、以武力强行重开霍尔木兹海峡的可能性很低。

二、美伊立场：鸿沟难以弥合，妥协空间基本为零

2.1 伊朗的立场：绝不低头，条件清晰

伊朗外长阿拉格齐3月15日明确驳斥特朗普关于“伊朗求和”的说法，强调伊朗“从未请求停火，甚至从未请求谈判”，将继续自卫“直到特朗普认识到这是一场他无法获胜的战争”。他指出，此前与美国谈判的经历不佳，“当美以决定袭击我们时，我们正在同他们谈判”。

关于霍尔木兹海峡，阿拉格齐明确表示：海峡对希望讨论“本国船只安全通行”的国家持“开放”态度，但仅对“美国和以色列的船只和油轮关闭”。这一“选择性封锁”策略，既保住了伊朗的核心筹码，又避免了全面封锁带来的经济反噬和国际孤立。

2.2 美国的立场：无法让步，无法撤退

特朗普3月15日表示，“仍不打算就此宣告终结”对伊朗的军事行动。他宣称美国“已基本击败伊朗”，但又承认“或许他们还能组织零星反击”。

美国面临的真实困境是：无法让步，也无法撤退。对伊朗同意任何形式的妥协（如赔偿或承认其铀浓缩权利），“等同于承认战败”，对即将面临中期选举的特朗普是不可承受之重。但另一方面，继续战争同样面临巨大代价：美国汽油均价较一个月前飙升26%，柴油均价飙升36%，石油巨头警告能源危机将恶化。

2.3 双方核心诉求对比

2.4 结论：妥协空间基本为零

综合双方最新表态，短期内不存在任何妥协空间：

• 伊朗的底线：赔偿、保障、承认——任何一项对美国都是“承认战败”
• 美国的底线：要求伊朗“投降式”让步，不可能满足伊朗任何条件
• 双方的共同点：都认为对方必须先低头

因此，任何基于“双方达成协议”的分析框架都已失效。

三、僵局持续：对除美以外各方的最优解？

3.1 僵局能否持续？

当前战况显示，无论是美国、伊朗还是以色列，“都没有迅速结束冲突的意愿”。特朗普虽称“战事将持续4到5周”，但美军正在增派“的黎波里”号两栖攻击舰和数千名海军陆战队员，显示冲突可能长期化。

专家指出，美国目前面临三个“不完美选项”：

1. 退出战事——助长伊朗强硬派势力
2. 继续行动——承受更多伤亡和高油价风险
3. 转为定期打击——陷入无休止战争循环

这三个选项的共同点是：都难以真正“结束”冲突，只能在不同形式的僵局中取舍。

3.2 伊朗的“持久战”策略：让美国持续失血

伊朗的策略已经清晰：不是寻求战场上的决定性胜利，而是通过低成本的“非对称消耗战”让美国持续失血。

伊朗革命卫队总司令顾问阿里·法达维警告：美国和以色列“必须考虑其陷入长期消耗战的可能性，那将导致美国乃至全球经济被破坏”。伊朗的选择包括：

• 低成本袭扰：无人机、水雷、快艇的成本极低，而美国维持护航的成本极高
• 选择性封锁：只针对美以船只，避免激怒其他国家
• 扩大打击清单：已点名谷歌、微软、英伟达等美国科技公司在中东的设施为“新目标”

对美国而言，真正的“痛点”不是军事基地被炸，而是：

• 油价飙升：纽约原油期货价格一度突破100美元/桶
• 国内通胀：美国汽油均价较一个月前飙升26%
• 中期选举压力：共和党内部已出现分歧

3.3 全球多国的利益计算：僵局符合谁的利益？

霍尔木兹海峡的“可控僵局”，可能符合除美国和以色列之外全球多数行为体的战略利益。

这一判断并非臆测，而是可以从各国实际行动中推导：

• 欧洲的“不作为”：法国明确拒绝派舰，德国称“没必要参与”
• 日韩的“高门槛”：日本称派遣军舰“门槛极高”，韩国“审慎评估”
• 印度的“另辟蹊径”：直接与伊朗谈判解决本国船只通行问题
• 中国的“敦促停火”：呼吁各方立即停止军事行动

这些国家的共同点是：没有人真正愿意为美国“火中取栗”。当特朗普的关税政策正在敲诈盟友时，这些国家没有动力去帮助美国摆脱困境。

3.4 历史视野：当“僵局”本身成为战略工具

从更宏观的视角看，当前的美伊僵局可能正在演变为一种“自我维持的战略均衡”：

• 对美国而言：僵局意味着持续失血、油价高企、盟友离心、中期选举压力
• 对伊朗而言：僵局意味着展示“抵抗”的有效性、巩固国内政权合法性
• 对全球多国而言：僵局意味着美国被拖住、战略自主空间扩大

这不是任何人设计的“阴谋”，而是各方利益自然汇聚的结果。正如一位分析人士所言：“当美国让所有人都不舒服时，所有人都会乐见它被拖住。”

3.5 结论：僵局可能成为新常态

基于以上分析，霍尔木兹海峡的“可控僵局”最有可能成为未来一段时期的新常态。其特征包括：

1. 持续性：无明确结束时间表，双方都难以主动打破现状
2. 低烈度：袭击与反袭击持续，但控制在“不触发全面战争”的水平
3. 选择性：伊朗继续对美以船只关闭，但允许其他国家谈判通行
4. 高成本：全球油价维持高位，航运成本增加，但不足以引发崩溃
5. 广泛默许：全球多数行为体以“不作为”的方式接受这一状态

对于除美国和以色列外的各方而言，这一状态远非理想，但可能是“非最坏”的选择。它既避免了全面战争带来的灾难性后果，又实现了对美国的战略消耗，同时为其他国家争取了战略自主空间。

四、总论：没有解决方案的解决方案

如果僵局本身符合多数行为体的利益，那么它就不需要“解决”。

在护航联盟无望、妥协空间为零的情况下，僵局持续正在成为一种“没有解决方案的解决方案”。美国在伊朗的消耗中缓慢失血，而全球多数国家——包括它的传统盟友——正在以“不作为”的方式默许甚至享受这个过程。

这不是传统意义上的“国际秩序”，但它可能是正在形成的现实。伊朗的无人机和快艇，正在测试一个根本性问题：在工业空心化、盟友离心、货币承压的多重约束下，美国还能否维持其全球主导地位？而全球多国的“冷淡回应”，正在给出自己的答案。

对于政策制定者而言，这一局面的启示是：未来的国际冲突可能越来越多地以“无解僵局”的形式出现，而这种僵局本身，就是各方博弈的最终产物。