三星、SK海力士和美光遭DRAM价格操纵诉讼，存储市场存在操纵吗？

TradingKey - 2026年6月25日，14名个人及3家企业在美国加州北区联邦法院提起反垄断诉讼。原告依据《谢尔曼法》第1条，指控三星电子、SK海力士和美光自2022年起协调限制传统DRAM供应，并寻求集体诉讼认证、禁令救济及三倍损害赔偿。

DRAM价格持续上涨，但美国法院尚未认定三星电子、SK海力士（SKHY）和美光（MU）存在协调限供或价格操纵行为。相关指控来自原告提交的诉状，案件仍处于早期程序阶段。

三星、SK海力士和美光被控协调限供，DRAM诉讼争议焦点是什么？

2026年6月25日，14名消费者及3家小型企业起诉三星电子、SK海力士和美光，指控三家公司自2022年起协调限制传统DRAM供应。被告实体已于9月2日联合申请驳回诉讼，法院尚未裁决。

原告将三家公司先后减产、扩大HBM投入及缩减DDR3和DDR4产量列为合谋依据。2022年第四季度，受PC和智能手机需求下降及库存增加影响，全球DRAM营收环比下降32.5%。SK海力士、美光和三星随后削减资本支出或产量。

AI服务器需求、云厂商采购和库存回补推动市场复苏后，传统DRAM合约价在2025年第四季度环比上涨45%至50%，2026年第一季度再上涨约93%至98%。HBM与传统DRAM共用前端晶圆产能，生产相同容量的HBM需要更多晶圆和封装资源，扩大HBM投入成为传统DRAM供应收紧的因素之一。

原告认为，传统DRAM盈利改善后，三家公司仍未明显扩大相关供应，可以支持协调限产的推断。诉状称传统DRAM价格四年累计上涨约700%，详细计算却对应2024年第三季度至2026年第一季度，时间口径并不一致。

根据《谢尔曼法》第1条，原告需要提出足以合理推断存在协议的具体事实。三家公司面对相同的库存压力、AI需求和利润变化，也可能独立作出相似决策。起诉书未列出内部通信、会议记录或证人证言等直接证据，法院将审查现有间接因素能否共同支持合谋推断。

第九巡回上诉法院在2022年的相关案件中认定，当时提出的同步减产及其他间接因素不足以在诉状阶段合理推断存在违法协议。本案是否提出了足以区别于前案的新事实，将成为驳回动议审查的重点。

三星、SK海力士和美光存在操纵价格的历史吗？

美国司法部曾调查1999年4月1日至2002年6月15日期间的DRAM价格操纵行为。三星电子于2005年认罪并支付3亿美元刑事罚款；SK海力士前身Hynix同年认罪，支付1.85亿美元罚款。

美光于2002年与美国司法部达成反垄断宽大协议并配合调查，未因相关价格操纵行为受到刑事起诉或罚款。

2018年，间接购买者就2016年6月至2018年2月期间的DRAM供应和价格变化提起拟议集体诉讼。地区法院驳回核心合谋主张，第九巡回上诉法院于2022年维持原判。

上诉法院认为，同期减产、资本支出下降及其他平行行为可以由企业面对相同市场环境时作出的独立经营决策解释，原告提出的间接因素不足以合理推断企业之间存在协议。

上述案件可以作为行业背景，但不能证明三家公司自2022年以来实施了新的违法协调行为。

传统DRAM供应压力主要来自哪里？

DRAM行业集中度较高，新建晶圆厂和扩大有效产能通常需要数年。厂商在供过于求阶段削减资本支出后，产能恢复速度可能落后于需求增长，造成阶段性供应紧张。

AI服务器需求增长正在改变DRAM产能配置。HBM由多层DRAM裸片堆叠而成，生产相同容量所需的晶圆投入高于传统DRAM，同时占用硅通孔、晶圆减薄和先进封装等资源。

随着厂商扩大HBM及服务器DRAM产能，分配给消费电子和通用型DRAM的产能受到挤压，成为传统DRAM供应收紧的因素之一。

产能转移能够解释部分传统DRAM价格上涨和产品结构调整，但不能单独证明厂商之间存在协调限供。法院现阶段将审查原告诉状是否提出足以合理推断存在协议的事实；案件若进入证据开示及审理阶段，再根据内部通信、会议记录等证据判断是否存在违法合谋。

这起诉讼能否影响DRAM价格？

案件审理不会直接增加短期晶圆产能或改变产品配置。未来几个季度的DRAM价格仍主要取决于AI服务器需求、HBM产能配置、传统DRAM供应及下游库存变化。

TrendForce预计，2026年第三季度服务器DRAM合约价将环比上涨13%至18%。受AI服务器需求和供应增长有限影响，服务器DRAM合约价可能从2026年下半年至2027年下半年逐季上涨，但涨幅预计放缓，2027年仍可能处于供应不足状态。

法院现阶段将审查原告的起诉状，评估其提出的事实是否足以推断三家公司存在协同行为。如果这些主张未被驳回，案件才会进入证据开示和集体诉讼资格审查等后续程序。

协调限制DRAM供应目前仍属原告指控，法院尚未认定三星、SK海力士和美光存在违法合谋。