大选来临之际税收，关税和候选人本性成为关注点；若当选总统特朗普能胜任么？

鉴于两位候选人和两个政党所阐述的经济愿景截然不同，我认为，即使民调结果正确，这个国家也势均力敌，竞争难分胜负，这真是太不可思议了。我就是搞不懂。

理想情况下，无论下一届政府实施何种经济政策，都将服务于更大的利益；但任何政策最终都会有赢家和输家。每一项政策都不可避免地要面临权衡。当选政党面临的挑战在于，在这些成本和收益截然不同、权衡利弊的情况下，实施一项政策可以让大多数美国公众认为这是公平的。到目前为止，两位候选人似乎都没有说服大多数美国公众相信他们的政策将达到这一标准。也许更令人担忧的是，无论两位候选人怎么游说，似乎都不会改变很多人的想法。

不管我们对任何特定政策可能存在何种分歧，我猜我们几乎一致认为，我们应该努力实现充分就业和低且相当稳定的通货膨胀的经济。争论的焦点是如何最好地实现这一目标。在这方面，我认为民主党和共和党之间最明显的差异与税收政策有关。尽管这一判断可能过于简单，但我认为共和党人在很大程度上支持降低税收，几乎是全民减税，尽管不可避免地，较富裕的纳税人将享受更大的货币收益。另一方面，民主党人赞成增加税收，尽管增加的负担将完全落在目前被认为没有承担应有份额的高净值个人和公司身上。

早在里根时代，供给侧经济学就被广泛推崇，其理念是，按照供给侧经济学的新税制，经济增长和税基扩大将带来减税，从而带来回报。但这种减税并没有像宣传的那样奏效。减税确实刺激了经济，但并没有达到减税能带来回报的程度。

当时（以及此后），我对供给侧经济学的反应不过是凯恩斯主义利用赤字支出刺激经济增长的思想的重新包装。是的，增长得到了刺激，但这项政策也积累了赤字。在卡特执政期间（1977-1980 年），我们最大的赤字不到 600 亿美元。在里根执政期间（1981-1988 年），赤字飙升，国家债务增加了四倍多。除此之外，由于里根减税政策不成比例地惠及全国最富有的人，该政策大大加剧了美国的贫富差距。如果有机会，特朗普竞选团队似乎打算在未来四年实施同样的方法。面对这段历史，在我看来，接受特朗普的经济计划是故意漠视历史教训；但这似乎就是我们的现状。

事实是，如果参议院没有 60 票，我们两位候选人提出的愿景能否如宣传的那样实现，前景令人怀疑；同样，在财政支出方面，他们能否实现这一目标也值得怀疑。不过，总统职位是一个强大的权力宝座，无论谁坐在这个位置上，都可以合理地预期，至少在他或她的任期内，都能将政策倾向一个方向或另一个方向，并改变美国的经济路径。也许这种考虑在关税方面最为重要，因为关税往往是由行政行动而不是国会立法发起的。在这方面，特朗普的言论确实令人不安。

众所周知，特朗普希望对所有进口商品征收 20% 的关税，对中国商品征收更高的关税，包括对中国电动汽车征收 100% 的关税。就像特朗普在许多其他事情上撒谎一样，他说这些关税将由出口国支付也是在撒谎。即使是那些受过最基础经济学教育的人也明白，关税是由进口国支付的，而不是特朗普想让你相信的出口国或出口国。（墨西哥将支付修墙的费用！）沃顿商学院的一名毕业生竟然如此严重地曲解和歪曲一个简单的经济政策杠杆，这反映出沃顿商学院业绩不佳。而那些继续毫无顾忌地听特朗普胡言乱语的支持者则更糟糕。

鉴于这种背景，我发现，有一半或更多的美国人维持预期特朗普将能够更好地管理我们的经济，这确实令人震惊。这种判断只能源于对一些公认至关重要（且可见）的价格曾经低于现在的怀旧情绪，但这种判断是有问题的。人们不再受通货膨胀的困扰。这个问题已基本得到控制。不满的真正根源是人们对某些食品和住房成本的记忆，它们在疫情之前比现在更便宜，人们对此并不满意。然而，认为任何一位候选人都有灵丹妙药来在可预见的未来打压这些价格，都是白日梦。

这两位总统候选人之间的差异在性格方面再明显不过了：卡马拉·哈里斯在公共服务方面拥有丰富的经验，最后四年还顺利地担任了副总统。唐纳德·特朗普是一位两次遭到弹劾、名誉扫地的总统，直到今天，他仍在撒谎，声称自己直接参与了推翻自由公正选举结果的协调行动；展望未来，他坚持同样的计划，即除非自己获胜，否则拒绝接受 2024 年大选的认证选举结果。他自称是一名总统候选人，名下有 34 项重罪，还有一项性侵犯判决。他自己前任政府的数十名官员以及其他共和党领导人不仅支持卡马拉·哈里斯，还谴责特朗普明显不适合担任总统。这些人曾近距离、亲自见过特朗普总统。我们不听从他们的建议，后果自负。曾经有一段时间，江山易改，本性难移，现在仍然如此。