Un juez dictaminó que lostracde búsqueda e inteligencia artificial predeterminados de Google deben renovarse cada año.

juez federal Amit Mehta, ha asestado un duro golpe al dominio de larga data de Google en la distribución de búsquedas, ordenando que cualquier contrato trac nombre al motor de búsqueda o la aplicación de inteligencia artificial de Google como predeterminado en teléfonos inteligentes y otros dispositivos ahora debe renegociarse cada año.

Según la nueva normativa, cualquier acuerdo que designe a Google Search , o a sus servicios basados en IA, como la opción predeterminada en smartphones, tablets o navegadores ya no podrá ser vinculante por varios años. En su lugar, estos acuerdos deberán renovarse anualmente, lo que permitirá a los fabricantes de dispositivos y a otros operadores de plataformas reconsiderar y, potencialmente, elegir competidores.

Con sede en Washington, el juez Mehta había consultado previamente al Departamento de Justicia de EE. UU. sobre este fallo antes de implementarlo. Tras una cuidadosa consideración, el departamento acordó realizar esta revisión anual. Cabe destacar que este es un cambio fundamental que el gigante de las búsquedas debe adoptar, entre otros cambios sugeridos. 

El juez llegó a esta decisión después de que se confirmara que la empresa tecnológica controlaba ilegalmente las búsquedas en línea.

El fallo del juez Mehta abre la puerta a los rivales de la IA

Tras la reciente decisión del juez Mehta, la industria tecnológica expresó su entusiasmo por un posible cambio positivo en el ecosistema. Esto se debe a que la renegociación anual brindará a los competidores, en particular a aquellos en el creciente mercado de la IA generativa, la oportunidad de competir por posiciones cruciales.

Curiosamente, la decisión final del juez no ha afectado las operaciones de Google. Fuentes cercanas a la situación mencionaron que el gigante tecnológico aún puede ofrecer sus productos a Apple Inc., los cuales son útiles en el popular iPhone de la empresa. También puede pagar a otras empresas detron, como SamsungtronCo., por la colocación predeterminada. 

Sin embargo, incluso con esta libertad, Mehta seguía insistiendo en que estostracdebían renovarse anualmente. El juez federal emitió este recordatorio tras señalar que tanto Google como el gobierno estadounidense habían demostrado su capacidad para cumplir con la restricción de un año paratracpor incumplimiento. 

Por lo tanto, esta situación lo llevó a concluir que “el tribunal sostiene que un requisito estricto de terminación después de un año serviría mejor al propósito de la medida cautelar”. 

El fallo desató acalorados debates entre particulares. Dada la intensidad de la situación, los periodistas intentaron contactar a Google y al Departamento de Justicia para obtener comentarios sobre el tema en discusión y así calmar la controversia. Sin embargo, se negaron a responder.

Por otro lado, varios analistas opinaron sobre el asunto. Reconocieron que el caso de Google fue una larga batalla legal. Para respaldar esta afirmación, los informes destacaron que Mehta dictaminó que el gigante tecnológico era culpable de monopolizar ilegalmente los mercados de búsqueda y publicidad en línea en agosto de 2024, tras un juicio de 10 semanas.

Posteriormente, se celebró un segundo juicio en la primavera de 2025, con el propósito de examinar la solicitud del Departamento de Justicia para que la empresa tecnológica vendiera su popular navegador web, Chrome. 

Google planea apelar el fallo inicial de Mehta 

Respecto a la solicitud del Departamento de Justicia, fuentes con conocimiento de la situación mencionaron que Mehta rechazó dicha solicitud para que Google vendiera su popular navegador web, Chrome. 

Argumentó que la mejor solución en este caso era que el gigante de las búsquedas compartiera con sus competidores datos específicos relacionados con sus resultados. El juez federal tomó esta decisión en septiembre de 2025.

Esta sentencia proporcionó más detalles sobre informes publicados anteriormente sobre cuándo la empresa tecnológica debe compartir sus datos y con quién debe compartir la información.

Mientras tanto, según la sentencia de Mehta de septiembre, Google no podía pagar a las empresas por usar exclusivamente su Búsqueda, el navegador web Chrome o Google Play Store. Sin embargo, no decidió prohibir todos los pagos.

Además, cabe destacar que este fallo incorporó partes de sugerencias tanto de Google como del Departamento de Justicia, lo que llevó al juez a considerar emitir un segundo fallo para aclarar ciertos términos técnicos de la decisión inicial. 

Aunque Google prometió acatar la decisión del juez, dejó clara su intención de apelar el fallo original de Mehta, que implicaba que sustraccon empresas como Apple y Samsung, bajo los cuales su motor de búsqueda está configurado como predeterminado, violan las leyes antimonopolio de Estados Unidos.

Después de que se hizo público este anuncio, los analistas señalaron que existe una alta probabilidad de que el Departamento de Justicia también piense en apelar la decisión de reparación de Mehta.

Las mentes más brillantes del mundo de las criptomonedas ya leen nuestro boletín. ¿Te apuntas? ¡ Únete !