三星、SK海力士和美光遭DRAM價格操縱訴訟，記憶體市場存在操縱嗎？

TradingKey - 2026 年 6 月 25 日，14 名個人及 3 家企業在美國加州北區聯邦法院提起反壟斷訴訟。原告依據《雪曼法》第 1 條，指控三星電子、SK 海力士與美光科技自 2022 年起協調限制傳統 DRAM 供應，並尋求集體訴訟認證、禁令救濟及三倍損害賠償。

DRAM 價格持續上漲，但美國法院尚未認定三星電子、SK 海力士（SKHY）與美光科技（MU）存在協調限供或價格操縱行為。相關指控來自原告提交的訴狀，案件仍處於早期程序階段。

三星、SK海力士和美光被控協調限供，DRAM訴訟爭議焦點是什麼？

2026 年 6 月 25 日，14 名消費者及 3 家小型企業起訴三星電子、SK 海力士與美光科技，指控三家公司自 2022 年起協調限制傳統 DRAM 供應。被告實體已於 9 月 2 日聯合申請駁回訴訟，法院尚未裁決。

原告將三家公司先後減產、擴大 HBM 投入及縮減 DDR3 與 DDR4 產量列為合謀依據。2022 年第四季，受 PC 與智慧型手機需求下降及庫存增加影響，全球 DRAM 營收季減 32.5%。SK 海力士、美光科技與三星隨後削減資本支出或產量。

AI 伺服器需求、雲端廠商採購和庫存回補推動市場復甦後，傳統 DRAM 合約價在 2025 年第四季季增 45% 至 50%，2026 年第一季再上漲約 93% 至 98%。HBM 與傳統 DRAM 共用前端晶圓產能，生產相同容量的 HBM 需要更多晶圓與封裝資源，擴大 HBM 投入成為傳統 DRAM 供應收緊的因素之一。

原告認為，傳統 DRAM 獲利改善後，三家公司仍未明顯擴大相關供應，可以支持協調限產的推斷。訴狀稱傳統 DRAM 價格四年累計上漲約 700%，詳細計算卻對應 2024 年第三季至 2026 年第一季，時間口徑並不一致。

根據《雪曼法》第 1 條，原告需要提出足以合理推斷存在協議的具體事實。三家公司面對相同的庫存壓力、AI 需求與獲利變化，也可能獨立作出相似決策。起訴書未列出內部通訊、會議記錄或證人證言等直接證據，法院將審查現有間接因素能否共同支持合謀推斷。

第九巡迴上訴法院在 2022 年的相關案件中認定，當時提出的同步減產及其他間接因素不足以在訴狀階段合理推斷存在違法協議。本案是否提出了足以區別於前案的新事實，將成為駁回動議審查的重點。

三星、SK海力士和美光存在操縱價格的歷史嗎？

美國司法部曾調查 1999 年 4 月 1 日至 2002 年 6 月 15 日期間的 DRAM 價格操縱行為。三星電子於 2005 年認罪並支付 3 億美元刑事罰款；SK 海力士前身 Hynix 同年認罪，支付 1.85 億美元罰款。

美光於 2002 年與美國司法部達成反壟斷寬大協議並配合調查，未因相關價格操縱行為受到刑事起訴或罰款。

2018 年，間接購買者就 2016 年 6 月至 2018 年 2 月期間的 DRAM 供應和價格變化提起擬議集體訴訟。地區法院駁回核心合謀主張，第九巡迴上訴法院於 2022 年維持原判。

上訴法院認為，同期減產、資本支出下降及其他平行行為可以由企業面對相同市場環境時做出的獨立經營決策解釋，原告提出的間接因素不足以合理推斷企業之間存在協議。

上述案件可以作為產業背景，但不能證明三家公司自 2022 年以來實施了新的違法協調行為。

傳統DRAM供應壓力主要來自哪裡？

DRAM 產業集中度較高，新建晶圓廠和擴大有效產能通常需要數年。廠商在供過於求階段削減資本支出後，產能恢復速度可能落後於需求成長，造成階段性供應緊張。

AI 伺服器需求成長正在改變 DRAM 產能配置。HBM 由多層 DRAM 裸晶堆疊而成，生產相同容量所需的晶圓投入高於傳統 DRAM，同時佔用矽貫通孔、晶圓減薄和先進封裝等資源。

隨著廠商擴大 HBM 及伺服器 DRAM 產能，分配給消費電子和通用型 DRAM 的產能受到擠壓，成為傳統 DRAM 供應收緊的因素之一。

產能轉移能夠解釋部分傳統 DRAM 價格上漲和產品結構調整，但不能單獨證明廠商之間存在協調限供。法院現階段將審查原告訴狀是否提出足以合理推斷存在協議的事實；案件若進入證據開示及審理階段，再根據內部通訊、會議記錄等證據判斷是否存在違法合謀。

這起訴訟能否影響DRAM價格？

案件審理不會直接增加短期晶圓產能或改變產品配置。未來幾個季度的 DRAM 價格仍主要取決於 AI 伺服器需求、HBM 產能配置、傳統 DRAM 供應及下游庫存變化。

TrendForce 預計，2026 年第三季伺服器 DRAM 合約價將季增 13% 至 18%。受 AI 伺服器需求和供應成長有限影響，伺服器 DRAM 合約價可能從 2026 年下半年至 2027 年下半年逐季上漲，但漲幅預計放緩，2027 年仍可能處於供應不足狀態。

法院現階段將審查原告的起訴狀，評估其提出的事實是否足以推斷三家公司存在協同行為。如果這些主張未被駁回，案件才會進入證據開示和集體訴訟資格審查等後續程序。

協調限制 DRAM 供應目前仍屬原告指控，法院尚未認定三星、SK 海力士和美光存在違法合謀。