ซัมซุง, เอสเคไฮนิกซ์ และไมครอน เผชิญคดีฟ้องร้องข้อหาปั่นราคา DRAM: ตลาดหน่วยความจำถูกปั่นราคาใช่หรือไม่?

TradingKey - เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2026 บุคคล 14 รายและบริษัท 3 แห่ง ได้ยื่นฟ้องคดีต่อต้านการผูกขาดต่อศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเหนือของแคลิฟอร์เนีย โดยอ้างอิงมาตรา 1 ของกฎหมาย Sherman Act ทั้งนี้ โจทก์กล่าวหาว่า ซัมซุง อิเลคโทรนิคส์, เอสเคไฮนิกซ์ และไมครอน เทคโนโลยี ได้ร่วมมือกันจำกัดอุปทาน DRAM รุ่นเก่าตั้งแต่ปี 2022 โดยยื่นขอการรับรองให้เป็นคดีแบบกลุ่ม คำสั่งห้ามกระทำการ และค่าเสียหายสามเท่า

ราคา DRAM ยังคงปรับตัวสูงขึ้นอย่างต่อเนื่อง แต่ศาลสหรัฐฯ ยังไม่ได้ตัดสินว่า ซัมซุง อิเลคโทรนิคส์, เอสเคไฮนิกซ์ (SKHY) และไมครอน เทคโนโลยี (MU) ได้ร่วมมือกันจำกัดอุปทานหรือปั่นราคา ข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องมาจากคำฟ้องของโจทก์ และคดียังคงอยู่ในช่วงเริ่มต้นของกระบวนการทางกฎหมาย

ซัมซุง, เอสเคไฮนิกซ์ และไมครอน ถูกกล่าวหาว่าร่วมมือกันปรับลดอุปทาน: ประเด็นสำคัญของข้อพิพาททางกฎหมายเกี่ยวกับ DRAM คืออะไร?

เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2026 ผู้บริโภค 14 รายและธุรกิจขนาดเล็ก 3 แห่ง ได้ยื่นฟ้องซัมซุง อิเล็กทรอนิกส์, เอสเคไฮนิกซ์ และไมครอน โดยกล่าวหาว่าทั้งสามบริษัทร่วมมือกันจำกัดอุปทาน DRAM รุ่นเก่าตั้งแต่ปี 2022 ทั้งนี้ กลุ่มบริษัทผู้จำเลยได้ร่วมกันยื่นคำร้องขอให้ศาลยกฟ้องเมื่อวันที่ 2 กันยายน และศาลยังคงไม่มีคำสั่งตัดสิน

ฝ่ายโจทก์อ้างอิงการปรับลดกำลังการผลิตอย่างต่อเนื่องของทั้งสามบริษัท การขยายการลงทุนใน HBM รวมถึงการลดผลผลิต DDR3 และ DDR4 เป็นหลักฐานของการสมรู้ร่วมคิด โดยในไตรมาสที่ 4 ของปี 2022 รายได้ DRAM ทั่วโลกปรับตัวลดลง 32.5% เมื่อเทียบรายไตรมาส จากผลกระทบของอุปสงค์คอมพิวเตอร์ PC และสมาร์ทโฟนที่ลดลง ร่วมกับสินค้าคงคลังที่เพิ่มขึ้น จากนั้น เอสเคไฮนิกซ์, ไมครอน และซัมซุง จึงได้ปรับลดรายจ่ายลงทุนหรือกำลังการผลิตลง

หลังจากอุปสงค์สำหรับเซิร์ฟเวอร์ AI การจัดซื้อของผู้ให้บริการคลาวด์ และการเติมสต็อกสินค้าคงคลังช่วยดันให้ตลาดฟื้นตัว ราคาตามสัญญาของ DRAM รุ่นเก่าพุ่งขึ้น 45% ถึง 50% เมื่อเทียบรายไตรมาสในไตรมาสที่ 4 ของปี 2025 และปรับตัวขึ้นอีก 93% ถึง 98% ในไตรมาสแรกของปี 2026 ทั้งนี้ HBM ต้องใช้กำลังการผลิตเวเฟอร์ขั้นต้นร่วมกับ DRAM รุ่นเก่า โดยการผลิต HBM ในปริมาณความจุที่เท่ากันต้องใช้ทรัพยากรเวเฟอร์และบรรจุภัณฑ์มากกว่า การขยายการลงทุนใน HBM จึงเป็นหนึ่งในปัจจัยที่ทำให้อุปทานของ DRAM รุ่นเก่าตึงตัวขึ้น

ฝ่ายโจทก์แย้งว่า แม้ความสามารถในการทำกำไรของ DRAM รุ่นเก่าจะปรับตัวดีขึ้นแล้ว แต่ทั้งสามบริษัทก็ยังคงไม่ได้ขยายอุปทานที่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งสนับสนุนข้อสันนิษฐานเรื่องการประสานงานกันจำกัดการผลิต คำฟ้องระบุว่าราคา DRAM รุ่นเก่าพุ่งขึ้นสะสมราว 700% ตลอดระยะเวลา 4 ปี แต่การคำนวณโดยรายละเอียดกลับตรงกับช่วงไตรมาส 3 ของปี 2024 ถึงไตรมาส 1 ของปี 2026 ซึ่งสร้างความไม่สอดคล้องกันของกรอบเวลา

ภายใต้มาตรา 1 ของกฎหมายเชอร์แมน (Sherman Act) ฝ่ายโจทก์จะต้องระบุข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงซึ่งเพียงพอที่จะสันนิษฐานได้อย่างมีเหตุผลว่ามีข้อตกลงระหว่างกัน การเผชิญแรงกดดันด้านสินค้าคงคลัง อุปสงค์ AI และความผันผวนของกำไรที่เหมือนกัน ทั้งสามบริษัทอาจตัดสินใจในลักษณะคล้ายกันโดยอิสระได้เช่นกัน คำฟ้องดังกล่าวขาดหลักฐานโดยตรง เช่น การสื่อสารภายใน รายงานการประชุม หรือคำให้การของพยาน และศาลจะพิจารณาว่าปัจจัยแวดล้อมที่มีอยู่สามารถร่วมกันสนับสนุนข้อสันนิษฐานเรื่องการสมรู้ร่วมคิดได้หรือไม่

ในคดีที่เกี่ยวข้องกันเมื่อปี 2022 ศาลอุทธรณ์ภาคเก้า (Ninth Circuit Court of Appeals) ตัดสินว่า การลดกำลังการผลิตที่เกิดขึ้นพร้อมกันและปัจจัยแวดล้อมอื่น ๆ ตามที่กล่าวอ้างในขณะนั้น ยังไม่เพียงพอที่จะสันนิษฐานได้อย่างมีเหตุผลว่ามีการทำข้อตกลงผิดกฎหมายในชั้นฟ้องร้อง ดังนั้น การที่คดีนี้จะแสดงข้อเท็จจริงใหม่ที่เพียงพอจะสร้างความแตกต่างจากแนวคำตัดสินเดิมหรือไม่ จะเป็นประเด็นสำคัญในการพิจารณาคำร้องขอให้ยกฟ้อง

ซัมซุง, เอสเคไฮนิกซ์ และไมครอน มีประวัติการฮั้วราคาหรือไม่?

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ เคยสอบสวนเรื่องการฮั้วราคาดีแรม (DRAM) ระหว่างวันที่ 1 เมษายน 1999 ถึงวันที่ 15 มิถุนายน 2002 โดยซัมซุง อิเล็กทรอนิกส์ ยอมรับผิดในปี 2005 และจ่ายค่าปรับทางอาญาจำนวน 300 ล้านดอลลาร์ ขณะที่ไฮนิกซ์ ซึ่งเป็นบริษัทก่อนหน้าเอสเคไฮนิกซ์ ได้ยอมรับผิดในปีเดียวกันและจ่ายค่าปรับจำนวน 185 ล้านดอลลาร์

ในปี 2002 ไมครอนบรรลุข้อตกลงผ่อนผันโทษต้านการผูกขาดกับกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ และให้ความร่วมมือในการสอบสวน ส่งผลให้รอดพ้นจากการถูกดำเนินคดีทางอาญาหรือการปรับสำหรับพฤติกรรมการฮั้วราคาที่เกี่ยวข้อง

ในปี 2018 ผู้ซื้อทางอ้อมได้ยื่นฟ้องดำเนินคดีแบบกลุ่มเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของอุปทานและราคาดีแรมตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2016 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2018 ซึ่งศาลชั้นต้นได้ยกฟ้องข้อกล่าวหาหลักเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิด และศาลอุทธรณ์ภาค 9 ของสหรัฐฯ ได้พิพากษายืนตามคำตัดสินในปี 2022

ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การลดกำลังการผลิตพร้อมกัน การลดรายจ่ายลงทุน และพฤติกรรมอื่น ๆ ที่สอดคล้องกัน สามารถอธิบายได้ว่าเป็นตัดสินใจทางธุรกิจที่เป็นอิสระของบริษัทที่เผชิญกับสภาพแวดล้อมทางตลาดเดียวกัน และปัจจัยทางอ้อมที่ฝ่ายโจทก์นำเสนอนั้นไม่เพียงพอที่จะอนุมานอย่างสมเหตุสมผลว่ามีการตกลงร่วมกันระหว่างบริษัท

แม้ว่าคดีข้างต้นจะถือเป็นข้อมูลความเป็นมาของอุตสาหกรรม แต่ก็ไม่ได้พิสูจน์ว่าทั้งสามบริษัทได้ดำเนินพฤติกรรมร่วมมือกันอย่างผิดกฎหมายครั้งใหม่นับตั้งแต่ปี 2022

แรงกดดันด้านอุปทานของ DRAM แบบดั้งเดิมส่วนใหญ่มาจากไหน?

อุตสาหกรรม DRAM มีการกระจุกตัวในระดับสูง และการสร้างโรงงานผลิตชิป (fab) แห่งใหม่ หรือการขยายกำลังการผลิตที่มีประสิทธิผลโดยทั่วไปต้องใช้เวลาหลายปี หลังจากที่ผู้ผลิตลดรายจ่ายลงทุนลงในช่วงที่มีภาวะอุปทานล้นตลาด จังหวะการฟื้นตัวของกำลังการผลิตอาจล้าหลังกว่าการเติบโตของอุปสงค์ ส่งผลให้เกิดภาวะอุปทานตึงตัวชั่วคราว

ความต้องการเซิร์ฟเวอร์ AI ที่เพิ่มขึ้นกำลังเปลี่ยนแปลงการจัดสรรกำลังการผลิต DRAM โดย HBM เกิดจากการซ้อนทับดาย DRAM หลายชิ้น ซึ่งต้องใช้การป้อนแผ่นเวเฟอร์ในปริมาณที่สูงกว่า DRAM แบบทั่วไปเพื่อให้ได้ความจุเท่ากัน อีกทั้งยังใช้ทรัพยากรต่าง ๆ เช่น ทางเชื่อมผ่านซิลิคอน (through-silicon via) การทำให้แผ่นเวเฟอร์บางลง และการบรรจุภัณฑ์ขั้นสูง

เมื่อผู้ผลิตขยายกำลังการผลิต HBM และ DRAM สำหรับเซิร์ฟเวอร์ กำลังการผลิตที่จัดสรรให้แก่อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับผู้บริโภคและ DRAM อเนกประสงค์จึงถูกเบียดบัง ส่งผลให้กลายเป็นหนึ่งในปัจจัยที่ทำให้อุปทาน DRAM แบบทั่วไปตึงตัวขึ้น

การจัดสรรกำลังการผลิตใหม่สามารถอธิบายการปรับขึ้นราคาและการปรับส่วนผสมผลิตภัณฑ์ (product mix) ของ DRAM แบบทั่วไปได้เพียงบางส่วน แต่ปัจจัยนี้เพียงอย่างเดียวไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีการร่วมมือกันจำกัดอุปทานระหว่างผู้ผลิต ในขั้นตอนนี้ ศาลจะพิจารณาว่าคำฟ้องของผู้โจทก์มีข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะอนุมานได้อย่างมีเหตุผลว่ามีการตกลงร่วมกันหรือไม่ หากคดีเข้าสู่กระบวนการแสวงหาพยานหลักฐาน (discovery) และการพิจารณาคดี การมีอยู่ของการสมยอมที่ผิดกฎหมายจะถูกตัดสินจากหลักฐานต่าง ๆ เช่น การสื่อสารภายในและรายงานการประชุม

คดีความนี้อาจส่งผลกระทบต่อราคา DRAM หรือไม่?

กระบวนการทางกฎหมายจะไม่เพิ่มกำลังการผลิตเวเฟอร์ในระยะสั้นหรือเปลี่ยนแปลงการกำหนดรูปแบบผลิตภัณฑ์โดยตรง ราคา DRAM ในช่วงไม่กี่ไตรมาสข้างหน้ายังคงขึ้นอยู่กับอุปสงค์เซิร์ฟเวอร์ AI การจัดสรรกำลังการผลิต HBM อุปทาน DRAM ดั้งเดิม และการเปลี่ยนแปลงของสินค้าคงคลังปลายน้ำเป็นหลัก

TrendForce คาดการณ์ว่าราคาสัญญา DRAM สำหรับเซิร์ฟเวอร์จะปรับตัวเพิ่มขึ้น 13% ถึง 18% เมื่อเทียบรายไตรมาสในไตรมาสที่สามของปี 2026 โดยได้รับแรงหนุนจากอุปสงค์เซิร์ฟเวอร์ AI และการเติบโตของอุปทานที่จำกัด ราคาสัญญา DRAM สำหรับเซิร์ฟเวอร์อาจปรับตัวเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบรายไตรมาสตั้งแต่ครึ่งหลังของปี 2026 ไปจนถึงครึ่งหลังของปี 2027 แม้คาดว่าอัตราการเพิ่มขึ้นจะชะลอตัวลง และภาวะขาดแคลนอุปทานอาจดำเนินต่อไปในปี 2027

ในขั้นตอนนี้ ศาลจะพิจารณาคำฟ้องของผู้โจทก์เพื่อประเมินว่าข้อเท็จจริงตามที่กล่าวหานั้นเพียงพอที่จะอนุมานว่ามีการร่วมมือกันระหว่างทั้งสามบริษัทหรือไม่ หากข้อกล่าวหาเหล่านี้ไม่ถูกยกฟ้อง คดีจะเข้าสู่ขั้นตอนการดำเนินการถัดไป เช่น การเปิดเผยพยานหลักฐานและการรับรองการดำเนินคดีแบบกลุ่ม

การร่วมมือกันจำกัดอุปทาน DRAM ในปัจจุบันยังคงเป็นเพียงข้อกล่าวหาของผู้โจทก์ และศาลยังไม่ได้ตัดสินว่าซัมซุง เอสเคไฮนิกซ์ และไมครอน เทคโนโลยี ได้กระทำการสมรู้ร่วมคิดอย่างผิดกฎหมาย