Los fiscales estadounidenses rechazan la defensa basada en la política de criptomonedas en el caso del bot MEV de 25 millones de dólares.

Los fiscales estadounidenses se han opuesto a los intentos de introducir argumentos sobre la política de criptomonedas en el juicio penal de dos hermanos acusados de utilizar bots de negociación Ethereum con volumen máximo detracpara robar 25 millones de dólares. 

Según documentos judiciales del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, las autoridades federales presentaron una solicitud ante la jueza Jessica Clarke, pidiendo al tribunal que rechazara un escrito de amicus curiae propuesto por un tercero que buscaba asesorar al tribunal. 

La fiscalía cree que el documento podría influir indebidamente en el jurado para que falle a favor de los hijos de Jaime Peraire, exdirector del departamento de aeronáutica del MIT y experto entronautics. El informe fue remitido por Coin Center, un grupo de defensa de las criptomonedas, para cuestionar la teoría del "validador honesto" del gobierno, que fundamenta su argumento de fraude.

Fiscales federales; la presentación de un amicus curiae es inútil.

Según los argumentos del gobierno estadounidense ante la jueza Jessica Clarke, la presentación del amicus curiae propuesto era “inapropiada, contraproducente para el Tribunal y una invitación a la anulación”, y las cuestiones relativas a la política de activos digitales deben ser resueltas por el Congreso, no por un jurado. 

“Un escrito dirigido a argumentos políticos sobre el papel de los validadores en la industria no es relevante para la norma jurídica aplicable”, escribieron los fiscales en su carta al juez Clarke.

El Departamento de Justicia acusó a los hermanos Peraire-Bueno, Anton, de 24 años, y James, de 28, en mayo del año pasado, alegando que explotaron una vulnerabilidad en el software utilizado por bots de trading automatizado en Ethereum Según Cryptopolitan, la fiscalía afirma que ambos manipularon órdenes de transacción para sustraer aproximadamente 25 millones de dólares en criptomonedas en tan solo 12 segundos .

Según documentos judiciales consultados por Cryptopolitan, los hermanos utilizaron MEV, o valor máximo de tabla detrac, una práctica en la que los validadores o comerciantes de blockchain reordenan las transacciones dentro de un bloque para obtener una ventaja injusta. 

Los abogados defensores han acusado al gobierno de introducir una “sorprendente nueva teoría del fraude” que cuestiona el funcionamiento de los usuarios de blockchain, sin ofrecer una explicación clara del porqué. Argumentaron ante el tribunal que, según la “teoría del validador honesto”, cualquier Ethereum que actúe de forma competitiva podría enfrentarse a cargos federales simplemente por “desviarse de las especificaciones de la blockchain”.

Los abogados Daniel Nathan Marx y William Fick citaron el caso Estados Unidos contra Finnerty , un caso del Segundo Circuito de 2008 que reforzaba las afirmaciones de que los fiscales “se extralimitaron en sus funciones dent .

La defensa también instó al juez Clarke a permitir la participación de Coin Center, argumentando que la experiencia de la organización es relevante para comprender las implicaciones de la teoría del gobierno. 

“La oposición ciega del gobierno a la solicitud se encuentra dentro de la amplia discreción del Tribunal para permitir, considerar y dar el peso que estime apropiado”, afirmaron.

Coin Center, un grupo de política criptográfica con sede en Washington, no ha sidodentformalmente en los documentos judiciales, pero las referencias en la correspondencia de la defensa insinúan que es la organización detrás del escrito de amicus curiae. 

Marx y Fick insisten en que la intención de Coin Center no es influir en el jurado, ya que busca aclarar cómo la nueva teoría legal del gobierno podría cambiar la interpretación de la actividad blockchain más allá de este caso. 

Como fundamento de su argumento legal, los abogados citaron otros tribunales, incluido el juez Failla en el Estados Unidos contra Storm , que anteriormente permitía la participación limitada de amicus curiae durante las etapas de instrucción al jurado.

La descentralización de Ethereumcuestiona la teoría del validador honesto.

Según la publicación Business Insider , la defensa sostiene que Ethereum debilita la acusación de fraude del gobierno. Según Marx y Fick, la cadena de bloques de Ether carece de una autoridad central y los participantes del mercado se rigen por incentivos económicos en lugar de promesas vinculantes.

Si esos incentivos no logran prevenir la explotación, argumentan, se trata simplemente de un problema sistémico y no de una conducta delictiva.

Según la defensa, «la red Ethereum funciona mediante agentesdent que se rigen por estructuras de incentivos, no por obligacionestrac». Sostienen que, al no haberse hecho ninguna «promesa a la víctima», la ley contra el fraude no es aplicable.

A principios de octubre, la defensa presentó una carta solicitando al juez Clarke que limitara el testimonio del investigador de Flashbots, Bert Miller, a cuestiones puramente técnicas. Flashbots es una empresa desarrolladora del ecosistema MEV que la fiscalía planea utilizar para explicar cómo se produjo la supuesta vulnerabilidad.

Los abogados de los hermanos Peraire-Bueno se oponen a que Miller interprete o comente las “reglas” que rigen Ethereum o las expectativas para los “validadores honestos”, insistiendo en que su testimonio es más “subjetivo” que basado en políticas.

Afila tu estrategia con mentoría + ideas diarias: 30 días de acceso gratuito a nuestro programa de trading