World Liberty Financial demanda a Justin Sun por sus alegaciones

World Liberty Financial (WLF) presentó una demanda por difamación contra el inversor multimillonario Justin Sun, calificando su demanda de "tergiversación maliciosa". La demanda fue interpuesta ante el Tribunal del Undécimo Circuito Judicial del Condado de Miami-Dade, Florida, y constituye una contrademanda a la demanda por fraude y extorsión que Sun interpuso contra WLF.

World Liberty Financial afirma que Sun participó en una campaña para publicar declaraciones falsas y difamatorias dirigidas a sus 4 millones de seguidores en X. La compañía también alega que Sun realizó compras fraudulentas, transferencias de tokens prohibidas y ventas en corto de tokens WLFI.

WLF alega además que Sun inició su campaña pública después de que la empresa impusiera restriccionestracsobre sus participaciones y rechazara sus exigencias de pago de cientos de millones de dólares para silenciarlo. La empresa afirma que Sun era plenamente consciente de su derecho a congelar los tokens en virtud del "Acuerdo de Desbloqueo de Tokens" que firmó.

Sin embargo, Sun afirmó públicamente que dicha autoridad es una "trampa" oculta. Por su parte, WLF considera que las acciones de Sun provocaron pérdidas comerciales reales, incluyendo el fracaso de una posible alianza con Native Market.

La disputa gira en torno a millones de dólares en activos congelados; el abogado de WLF aclara la situación

La disputa gira en torno a millones de dólares en activos congelados, por los que Sun demandó a WLF en California. En su demanda, Sun alegó que la empresa congeló ilegalmente sus tokens (valorados en aproximadamente 45 millones de dólares) en represalia por su negativa a invertir 200 millones de dólares adicionales en su de 1 dólar . Sin embargo, WLF insiste en que la congelación fue una medida de seguridad rutinaria activada por actividad sospechosa en la cadena de bloques, incluidas transferencias no autorizadas a Binance.

En lugar de actuar de buena fe, Justin Sun optó por difamar a World Liberty repetidamente, en público y ante millones de seguidores. World Liberty presentó esta demanda como último recurso para aclarar la situación y proteger a sus poseedores de tokens, a sus empleados y a todos sus grupos de interés. Estamos ansiosos por demostrar la falsedad de las declaraciones de Sun ante los tribunales y en público

–Tom Clare, abogado de World Liberty Financial.

WLF busca una indemnización por daños y perjuicios, además de una orden judicial que exija la retractación públicatraclas declaraciones de Sun. La batalla legal entre World Liberty Financial y Justin Sun representa una intersección crucial entre litigios de alto riesgo e influencia digital. Sirve como prueba de fuego para determinar cómo la industria de las criptomonedas equilibra los principios descentralizados con la responsabilidad legal tradicional.

La disputa pasó del ámbito de la cadena de bloques al público en abril de 2026, cuando Sun describió a WLF en las redes sociales como "finanzas centralizadas disfrazadas de descentralización". Afirmó que sus activos estaban siendo retenidos para presionarlo a realizar más inversiones.

WLF afirma que los exabruptos de Sun son una "tergiversación maliciosa"

WLF califica las recientes declaraciones públicas de Sun como una “tergiversación maliciosa” destinada a ocultar su mala conducta. El caso obliga a un examen judicial de la funcionalidad de los contratos inteligentestractractractractractractractractrac.

Por otro lado, el punto central de la contrademanda de WLF radica en su capacidad para bloquear billeteras. La compañía afirma que esta función es un "Módulo de Cumplimiento Normativo" exigido por la Ley de Claridad de 2025.

Sin embargo, Sun argumenta que esta misma función es una puerta trasera que constituye una lista negra y que viola el principio fundamental de inmutabilidad de las criptomonedas. Su demanda por fraude también incluye acusaciones de difamación contra las agresivas respuestas de WLF en las redes sociales.

Mientras tanto, el resultado de la demanda entre WLF y Sun podría determinar si la “influencia” puede limitarse legalmente cuando afecta la estabilidad del mercado o la reputación corporativa. La resolución de esta demanda probablemente sentará undent histórico sobre si los protocolos descentralizados pueden exigir legalmente el cumplimiento de las normas sin incurrir en responsabilidad por fraude o difamación.

El momento en que Sun recibió la exención regulatoria es otro punto importante de controversia pública. En marzo de 2026, la SEC de EE. UU. resolvió su caso de fraude y manipulación del mercado, que databa de 2023, con una multa de 10 millones de dólares contra Sun, sin admitir culpabilidad alguna. Supuestamente, la agencia suspendió el proceso judicial poco después de la inversión de 75 millones de dólares de Sun en WLF y su compra de 90 millones de dólares en memecoins de TRUMP.

En particular, esto generó un intenso debate público y la exigencia de los demócratas de la Cámara de Representantes de que se investigara el posible caso de sobornos. Sun no pudo votar sobre una controvertida propuesta de gobernanza del 15 de abril porque sus tokens están bloqueados. La propuesta busca bloquear los tokens de los primeros inversores hasta 2030, un año después de que el presidentedent deje el cargo. También exige una quema permanente del 10 % de los tokens de los asesores.

Si desea un punto de entrada más tranquilo al DeFi cripto sin la publicidad habitual, comience con este video gratuito.