Circle fue demandada por una estafa de 280 millones de dólares en medio de sus planes para una criptomoneda estable en yuanes

Un inversor de Drift Protocol ha presentado una demanda colectiva contra Circle Internet Group, alegando que la empresa no bloqueó los fondos robados en la estafa de 280 millones de dólares.

La demanda, presentada ante un tribunal de distrito de Massachusetts por Joshua McCollum en nombre de más de 100 inversores, alega que Circle no actuó mientras los hackers movían aproximadamente 230 millones de dólares en USDC a través de su sistema de Protocolo de Transferencia entre Cadenas (CCTP). McCollum argumenta que la plataforma podría haber congelado los USDC robados.

“Circle permitió este uso delictivo de su tecnología y servicios. Estas pérdidas no se habrían producido, o se habrían reducido sustancialmente, si el emisor de USDC hubiera actuado a tiempo”, escribió McCollum.

La demanda se produce en un momento en que Circle se está posicionando agresivamente para la siguiente fase de la competencia global de stablecoins. Como informó recientemente Cryptopolitan , el CEO Jeremy Allaire destacó lo que denominó una "tremenda oportunidad" para una stablecoin respaldada por el yuan, sugiriendo que China podría emitir una versión digital de su moneda en los próximos tres a cinco años.

Según Allaire, las stablecoins se están convirtiendo cada vez más en herramientas de competencia cambiaria, lo que permite a las monedas nacionales ampliar su alcance en los pagos transfronterizos.

El equipo de Drift afirma que los hackers se hicieron pasar por una empresa legítima durante meses para ganarse su confianza

El inversor de Drift afirma que Circle tenía la capacidad legal y técnica para detener la vulnerabilidad del 1 de abril, pero que, sin embargo, se mantuvo al margen mientras los hackers norcoreanos eludían los límites de retiro para perpetrar el mayor robo de criptomonedas de 2026. Mira Gibb, el equipo legal de McCollum y otros inversores, ahora busca una indemnización por daños y perjuicios, cuyo monto se determinará en el juicio.

Hasta el momento, el ataque del 1 de abril se erige como la vulnerabilidad criptográfica más devastadora del año y la segunda más grande en la Solana . Según el equipo de Drift Protocol, los atacantes pasaron seis meses haciéndose pasar por una empresa legítima de trading cuantitativo para generar confianza antes de instalar una aplicación maliciosa que desmanteló las medidas de seguridad de retiro del protocolo. La vulnerabilidad también afectó a cuentas nonce persistentes, lo que permitió a los atacantes firmar previamente las transacciones y ejecutarlas posteriormente. Drift incluso ha calificado el ataque como una "operación altamente sofisticada".

Sin embargo, además de los inversores de Drift, el analista de cadenas ZachXBT criticó duramente a Circle por su respuesta tardía, alegando que tuvo seis horas para impedir la transferencia de más de 230 millones de dólares en USDC entre cadenas. Además, el investigador de criptografía Specter observó que los hackers se sintieron lo suficientemente seguros como para dejar los USDC robados en varias billeteras durante hasta tres horas, apostando claramente a que Circle no los congelaría.

Anteriormente, ZachXBT también criticó a Circle por congelar 16 billeteras de USDC sin explicación, calificándolo como la acción más "incompetente" que había visto en cinco años de análisis en cadena. Circle aclaró posteriormente que la acción estaba relacionada con un caso civil estadounidense confidencial. Había cerrado billeteras conectadas a exchanges, casinos, corredores de divisas y procesadores de pagos, así como eltracinteligente ckETH Minter operado por la Fundación DFINITY. Sin embargo, la diferencia entre ambos casos ha reavivado el debate sobre el control centralizado de las stablecoins, y los críticos afirman que Circle debería aplicar sus poderes de congelación de forma coherente en todas las situaciones.

Además, el analista de Bloomberg, James Seyffart, en respuesta a la demanda de McCallum, argumentó que las plataformas deberían congelar los fondos robados, incluso si carecen de la autoridad para hacerlo. Comentó: «Espero que exista algún precedente dent O bien eres un protocolo descentralizado y, literalmente, no tienes el poder de congelar los fondos, o bien no lo eres, deberías congelar los fondos pirateados».

Tether congela los USDT robados mientras Circle defiende los límites a la intervención en las billeteras

En un hecho aparte que subraya la creciente presión en materia de seguridad en todo el sector, Tether también congeló 3,29 millones de USDT vinculados a la dirección del hacker de Rhea Finance, lo que pone de relieve los esfuerzos continuos de los emisores de stablecoins para frenar los flujos ilícitos en la cadena de bloques.

La actuación de Tether contrasta con la política más moderada de Circle, lo que reaviva el debate sobre cuánto control deberían tener los emisores de stablecoins sobre las transacciones de blockchain tras los ciberataques y robos.

A pesar de las numerosas quejas sobre la gestión de Circle respecto a la vulnerabilidad, el director ejecutivo de la empresa explicó que se abstiene de congelar las carteras de USDC sin justificación legal.

Sostuvo: «Circle tiene una obligación legal muy clara. Circle respeta el estado de derecho y podemos tomar medidas como congelar una billetera por orden de las autoridades o los tribunales». Explicó además que la empresa no debería actuar como justiciera digital, ya que decidir qué fondos son buenos o malos sin la intervención de un tribunal genera un peligroso dilema ético. Calificó de muy arriesgado que la empresa se desviara de la ley y tomara sus propias decisiones.

No obstante, afirmó que está en contacto con funcionarios estadounidenses que están elaborando la Ley de Claridad, solicitando protecciones para emisores como Circle para que puedan intervenir en circunstancias extremas. 

La tarjeta de criptomonedas sin límites de gasto. Obtén un 3 % cash y pagos móviles instantáneos. Solicita tu tarjeta Ether.fi.