Por dentro do plano mal elaborado de Kalshi para transformar previsões de inflação em mercados de apostas

A plataforma de mercados de previsão Kalshi está tentando disfarçar jogos de azar como análises econômicas sérias. E isso não só é absurdamente enganoso, como também é simplesmente perigoso.

A empresa está promovendo um mercado de previsão de inflação que permite aos usuários apostar em dados mensais do IPC (Índice de Preços ao Consumidor) , e afirmam que sua plataforma é melhor do que Wall Street em prever a inflação. A mesma Wall Street que faz isso há mais de dois séculos.

Mas aí você lê o suposto relatório de pesquisa de Kalshi sobre o assunto e percebe que eles não divulgaram o estudo em lugar nenhum. Então ninguém sabe qual "consenso de Wall Street" eles superaram ou como exatamente estão tirando previsões de boletins de apostas.

Isto é Economia 101.

Kalshi transforma dados do IPC em um tabuleiro de apostas

Para citar meu professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), Jonathan Gruber: "Se você quer que as pessoas o levem a sério como economista, você mostra seu trabalho, o mais detalhado possível." Você não pode simplesmente publicar uma manchete dizendo que é mais inteligente que os analistas profissionais e esperar aplausos.

No momento, Kalshi parece estar tentando transformar uma análise macroeconômica séria em um jogo de cara ou coroa, com a maior economia do mundo em jogo. É ridículo.

De qualquer forma, à primeira vista, Kalshi oferece dez apostas binárias sobre onde o Índice de Preços ao Consumidor (IPC) ficará em dezembro. Você pode apostar que a inflação de novembro a dezembro será superior a 0,25%, o que significa um IPC acima de 325,844. Isso lhe custará US$ 0,53 para ganhar US$ 1,00. Você também pode apostar no contrário, apostar abaixo desse valor, e pagar US$ 0,47.

Outras apostas visam uma inflação anual entre 2,6% e 3,0%, com preços diferentes dependendo da faixa. Tudo isso envolto em casas decimais, níveis implícitos e tabelas de pagamentos que não fazem o menor sentido para este aspirante a economista.

Ao combinar todas as dez apostas, você obtém o que se chama de distribuição de probabilidade implícita. Mas, em vez de uma curva normal, ela é bimodal. Dois picos. Nenhuma confiança em torno do centro, apenas lacunas. Hilário, não é?

As duas estimativas mais comuns giram em torno de 2,55% e 2,65%, com pouquíssimos valores próximos a 2,59%, o que é estranho. Se você se basear na média ou na mediana da curva, estará escolhendo um número que o próprio mercado considera improvável.

Esse é todo o problema. Uma previsão de mercado que aposta contra os próprios cálculos não é lá uma previsão muito confiável, não é mesmo, Sr. Tarek Mansour?

Felizmente, Kalshi meio que admite isso. Eles agrupam as surpresas da inflação em três categorias: normais (abaixo de 0,1 ponto percentual), choques moderados (0,1–0,2) e choques graves (acima de 0,2). Mas, sem saber a base de referência que usaram ou como esses choques foram medidos, isso parece apenas marketing e nada mais.

Kalshi compara sinais de apostas com mercados tradicionais

O estudo completo, que Kalshi ainda não divulgou, pode explicar o que está acontecendo com essa configuração estranha. Talvez seja apenas uma questão de precisar de mais participantes para equilibrar os preços.

Mais arbitradores, pessoas que não se importam com política ou dramas jornalísticos e só querem ganhar dinheiro, poderiam ajudar a achatar a curva de apostas e fechar essa estranha diferença em torno de 2,59%.

Ou talvez, como Kalshi espera, a precificação reflita algo mais profundo, como algum resultado binário oculto que ninguém na história jamais viu. Essa seria uma teoria bastante ousada para um site que ainda não demonstrou como está vencendo o jogo da previsão da inflação.

Mas, ei, essa é outra história.

Uma empresa pode fazer uma proteção bilionária sabendo que pode perder, apenas para se proteger. Isso distorce os preços, afastando-os das expectativas reais. Kalshi acha que está eliminando esse ruído. Eu chamo isso de "ilusão"

Mas, novamente, Kalshi admitiu que o tamanho da amostra é pequeno. "Dado que nossa amostra total abrange cerca de 30 meses, eventos de choque importantes são defiraros", afirmaram. "O poder estatístico para eventos extremos maiores permanece limitado."

Tradução? O período de teste é curto, eventos raros não apareceram com frequência e os dados atuais não são suficientemente abrangentes. Mesmo assim, eles acreditam que os resultados "são altamente sugestivos de um desempenho superior". Explique como isso faz sentido.

Por mais bem elaborada que seja a apresentação, jogos de azar não têm lugar na economia. Quem tenta incluí-los claramente não concluiu o curso básico de economia.

Kalshi também afirmou : "Em ambientes onde as previsões consensuais refletem suposições de modelos correlacionadas e conjuntos de informações compartilhados, os mercados de previsão oferecem um mecanismo de agregação alternativo que pode detectar mudanças de regime mais cedo e processar informações heterogêneas com mais eficiência."

Seja lá o que isso signifique.