Uniswap gana la primera ronda judicial contra la demanda de patentes de Bancor

El exchange descentralizado Uniswap ha obtenido una importante victoria procesal en las primeras etapas de las demandas interpuestas por entidades afiliadas al proyecto rival Bancor. El fallo, emitido por un juez federal de Nueva York, podría influir en futuras disputas sobre patentes de software.

La demanda, presentada en mayo de 2025 por Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd., alegó que el exchange descentralizado de Uniswap utilizaba mecanismos patentados, en concreto el modelo de creador de mercado automatizado de producto constante (CPAMM), sin autorización. Bancor argumenta que su modelo estaba amparado por su patente y reclama una indemnización por infracción.

Tras este anuncio, fuentes citaron una opinión escrita hecha pública el martes 10 de febrero, que señalaba que John Koeltl, juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, aprobó la moción del acusado de desestimar el caso planteado anteriormente por Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. contra Universal Navigation Inc. y la Fundación Uniswap.

Según el dictamen del juez, las patentes en cuestión “reivindican ideastrac” y, por lo tanto, no cumplen los requisitos para la protección de patentes bajo la legislación estadounidense. El tribunal concluyó que no concurrían elementos necesarios, como un “concepto inventivo” que las convertiría en materia patentable.

Uniswap gana la primera ronda judicial contra la demanda de patentes de Bancor

trac caso de Uniswap, los informes indicaron que el tribunal determinó que las patentes simplemente abarcaban la idea abstracta del cálculo del tipo de cambio de criptomonedas. Su conclusión implicaba que estas patentes no cumplían con el marco de dos pasos de la Corte Suprema de Estados Unidos para la elegibilidad de patentes.

Si bien este fallo representa una victoria legal para Uniswap, cabe destacar que la decisión sigue sujeta a apelación. Mientras tanto, se informó que el caso fue desestimado sin perjuicio, dando a los demandantes 21 días para presentar una queja revisada. Transcurrido este plazo, la desestimación será definitiva. 

Por otro lado, Hayden Adams, director ejecutivo de Uniswap, compartió una breve publicación en X justo después del fallo judicial: «Un abogado me acaba de decir que ganamos». Dado que aún no se ha emitido una sentencia definitiva, los periodistas se pusieron en contacto con la Fundación Bprotocol y Uniswap para obtener comentarios al respecto. Sin embargo, se negaron a responder.

Aun así, las fuentes citaron una declaración anterior en la que Bancor alegó que Uniswap había infringido patentes relacionadas con un de producto constante utilizado en plataformas de intercambio descentralizadas. El argumento se centró en si el protocolo de Uniswap utilizaba indebidamente tecnología patentada para automatizar la fijación de precios de tokens y gestionar los fondos de liquidez.

Aun así, Koeltl mantuvo su argumento de que «las patentes abordaban la ideatracde calcular los tipos de cambio para realizar transacciones». Añadió que «el cambio de divisas es una práctica económica básica. Determinar la información sobre precios se consideratracsegún las normas establecidas del Circuito Federal»

El juez Koeltl advierte contra la aplicación de una ideatraca la tecnología blockchain

Koeltl rechazó el argumento de que la implementación de una fórmula de fijación de precios en la tecnología blockchain otorga a las patentes la protección necesaria. Según él, las patentes utilizan tecnología blockchain ytracinteligentes consolidada para abordar cuestiones económicas de forma predecible.

Para profundizar más en su argumento, el juez federal de Nueva York señaló que la simple aplicación de una ideatracen un determinado entorno técnico no es elegible para una patente. 

Además, el tribunal dictaminó que la idea trac para que fuera patentable. Además de las preocupaciones sobre la elegibilidad de la patente, el tribunal determinó que la demanda actualizada no alegaba adecuadamente la infracción directa trac

Mientras tanto, el memorando destacó que los demandantes no demostraron cómo el código público de Uniswap incluía la constante de tasa de reserva especificada en las patentes.

Los informes señalaron que el juez tampoco encontró mérito en las reclamaciones de infracción inducida o intencional, concluyendo que la denuncia no lograba demostrar de manera convincente que los acusados conocían las patentes antes de la demanda.

Si estás leyendo esto, ya estás al tanto. Sigue leyendo nuestro boletín .