¿Manipulación de precios de DRAM a través de la transición a HBM? Gigantes de la memoria Samsung, SK Hynix, Micron se enfrentan a una demanda colectiva antimonopolio en EE. UU.

TradingKey - El aumento de los precios globales de la memoria DRAM está evolucionando de una crisis del sector a una tormenta legal.

Samsung, SK Hynix y Micron ( MU), los tres gigantes de los chips que controlan casi el 90% de la cuota de mercado global de DRAM, se enfrentan a una demanda colectiva en un tribunal federal de California, acusados de coludir para restringir la capacidad de la DRAM tradicional bajo el pretexto de una transición estratégica hacia la memoria de alto ancho de banda (HBM) para inteligencia artificial, lo que ha provocado que los precios relacionados se disparen aproximadamente un 700% durante los últimos cuatro años.

Este aumento de precios, apodado "RAMpocalypse", no solo ha obligado a fabricantes de dispositivos como Apple ( AAPL) y a otros fabricantes de dispositivos a aumentar los precios, sino que también ha puesto a juicio el panorama competitivo oligopolístico de la industria de la memoria por violaciones antimonopolio.

Tres gigantes de la memoria se enfrentan a una demanda antimonopolio

El argumento central de esta demanda se dirige directamente contra las estrategias de asignación de capacidad de los tres grandes gigantes de la memoria. En representación de los consumidores y empresas que han adquirido productos con memoria DRAM convencional en los últimos años, los demandantes alegan que Samsung, SK Hynix y Micron aprovecharon su dominio oligopolístico en el mercado global de DRAM para coordinar recortes de capacidad en memorias comerciales como DDR3 y DDR4 bajo el pretexto de la transición a HBM, creando así artificialmente una escasez de suministro.

Los datos citados en la demanda muestran que desde 2022, las tres compañías han transferido aproximadamente el 25% de su capacidad de obleas DRAM a la producción de chips HBM. Dado que el área física de un chip HBM es el doble que la de un chip DDR estándar, esto significa que producir cada chip HBM consume el doble de área de oblea.

Aunque se proyecta que la capacidad global total de obleas DRAM crecerá un 14% para 2026, se espera que la capacidad asignada a la DRAM convencional crezca solo un 10%. Esta brecha entre la oferta y la demanda ha provocado directamente que la escasez de suministro de memoria de consumo continúe ampliándose.

La demanda sostiene que los tres gigantes podrían haber ampliado simultáneamente la capacidad de DRAM convencional para cubrir la brecha, pero en su lugar optaron por concentrar sus transferencias de capacidad hacia el segmento HBM, más rentable, donde el margen bruto de los chips HBM es de tres a cinco veces mayor que el de la DRAM convencional.

Se alega que esta asignación selectiva de capacidad es una nueva forma de "recortes de producción coordinados", lo que en última instancia provocó que los precios de la DRAM se dispararan un total acumulado de aproximadamente el 700% en los últimos cuatro años.

Los recientes aumentos generalizados de precios de Apple en sus líneas de productos iPad y Mac se citaron como un claro ejemplo de transmisión de precios, y los demandantes argumentan que este es el daño directo resultante de la contracción artificial del suministro upstream.

Pasado monopolístico: la transición a la HBM es simplemente un "nuevo empaquetado"

En 2005, Samsung se declaró culpable ante el Departamento de Justicia de EE. UU. por manipular los precios de las memorias DRAM entre 1999 and 2002 y pagó una multa de 300 millones de dólares, lo que en ese momento constituyó la segunda multa penal más grande en la historia antimonopolio de EE. UU.

Ese mismo año, SK Hynix también se declaró culpable y fue multada con 185 millones de dólares. Sumada a la multa de Elpida, las sanciones totales en el caso alcanzaron los 731 millones de dólares, y varios de los ejecutivos implicados fueron condenados a prisión.

La demanda cita explícitamente este historial, intentando demostrar ante el tribunal que las tres empresas presentan un patrón sistemático y repetitivo de comportamiento colusorio. Los demandantes argumentan que la manipulación de precios anterior se logró mediante la coordinación de la producción y las cotizaciones, y que ahora simplemente se presenta bajo el nuevo empaque de la "transición a HBM", mientras que la esencia sigue siendo aprovechar su posición oligopolística para controlar artificialmente la oferta del mercado.

Este antecedente proporciona un sólido precedente para las acusaciones actuales, al mismo tiempo que incrementa los costos de relaciones públicas y legales para la defensa de los demandados.

Es poco probable que los litigios alteren la dinámica de la oferta y la demanda; la «superinflación» de la memoria podría convertirse en la norma.

Independientemente de cómo se desarrolle la demanda, existe un amplio consenso en el mercado de que es poco probable que los elevados precios de la memoria se reviertan a corto plazo. El último pronóstico de Jefferies muestra que, en el tercer trimestre de 2026, los precios de la memoria aumentarán otro 40% a 50% intertrimestral, seguido de un incremento intertrimestral adicional del 30% al 40% en el cuarto trimestre. Para todo el año 2027, se proyecta que los precios sigan creciendo entre un 40% y un 45% interanual, y no se espera una desaceleración sustancial de los precios hasta 2028 como muy pronto. Esto implica que las presiones de costos que enfrentan las empresas downstream y los consumidores finales persistirán durante un período significativo.

En términos de tendencias de la industria, la tecnología HBM continuará canibalizando la capacidad tradicional de DRAM; se proyecta que la HBM representará aproximadamente el 25% de la capacidad mundial de obleas DRAM para 2026, mientras que la demanda de HBM para servidores de IA crece a una tasa anual de alrededor del 70%. Samsung, SK Hynix y Micron también ostentan un monopolio en el sector de HBM, controlando conjuntamente más del 95% de la cuota de mercado global de HBM, lo que les permite seguir dictando el ritmo de asignación de capacidad.

Los expertos legales señalan que este tipo de demandas antimonopolio suelen tardar años en resolverse e, incluso si finalmente se demuestra la manipulación de precios, es poco probable que altere la dinámica de oferta y demanda del mercado de la memoria a corto plazo. Para los consumidores, esto significa que es posible que deban prepararse para precios de memoria elevados durante un período prolongado, mientras que aún está por verse si esta demanda podrá romper el oligopolio de la industria de la memoria.