¿Puede EIP-8363 salvar la tesis del dinero ultrasónico de Ethereum, o el daño ya está hecho?

Durante los últimos dos años, Ethereum (ETH) ha afrontado uno de sus mayores desafíos: su oferta circulante ha estado en tendencia alcista, un golpe directo a su tesis de dinero ultrasónico.

Desde abril de 2024, la oferta de ETH ha subido de 120.064 millones de ETH a 121.943 millones de ETH, lo que representa una tasa de inflación anual del 0.67% — muy por encima de las cifras citadas por varios tesoros de ETH, incluido BitMine, que mide sus reservas frente a una oferta de 120.7 millones de ETH.

Esa oferta en aumento es una de las varias razones por las que ETH ha tenido un rendimiento muy inferior al de los principales criptoactivos Bitcoin (BTC), BNB y XRP. Frente al -46% de rentabilidad de ETH desde abril de 2024, BTC, XRP y BNB han registrado rentabilidades del -7%, 65% y 5%, respectivamente. Pero, ¿cómo llegó ETH a esta situación?

La tesis del dinero ultrasónico

A diferencia de Bitcoin, que tiene un límite de suministro de 21 millones de BTC, la inflación de ETH estaba destinada a aumentar indefinidamente a medida que los validadores recibían monedas recién emitidas por procesar transacciones.

Sin embargo, el hard fork London y The Merge cambiaron las reglas del juego entre 2021 y 2022, introduciendo mecanismos que quemaban la comisión base de todas las transacciones de Ethereum y reducían la nueva emisión a los validadores en casi un 90%.

Debido a las elevadas comisiones para procesar transacciones de Ethereum en ese momento, sumadas a la menor nueva emisión, los mecanismos pudieron mantener estable la oferta de ETH y parcialmente deflacionaria. Eso dio origen a la tesis del dinero ultrasónico, que se convirtió en uno de los principales argumentos de venta de ETH.

Los defensores de Ethereum vendieron la idea de que, si Bitcoin es "dinero sólido" por su límite máximo fijo, ETH es "dinero ultrasónico" porque su oferta decreciente lo convierte en una reserva de valor superior. Los inversores se lanzaron sobre esta tesis, aumentando sus asignaciones a ETH en función de los nuevos cambios de la red.

​Sin embargo, mientras Ethereum estaba a punto de ganar una batalla contra Bitcoin gracias a su elevada estructura de comisiones, esa misma característica lo estaba poniendo en riesgo de perder otra frente a cadenas alternativas de Capa 1 (L1).

El coste de la hoja de ruta centrada en L2

La estructura de alta velocidad y bajas comisiones de estas L1 alternativas resultó atractiva para desarrolladores y consumidores, lo que hizo que Ethereum perdiera cuota de mercado rápidamente. Entre enero de 2023 y marzo de 2024, la cuota de Ethereum en la actividad de trading de DeFi cayó del 69% al 29%.

En un intento por resolver este problema, los desarrolladores introdujeron blobspace en la actualización Dencun de marzo de 2024, reduciendo las comisiones en las redes de Capa 2 a una fracción del coste habitual. La medida trasladó una parte significativa de la actividad de la red a las L2, manteniendo la mainnet menos congestionada con una estructura de comisiones predecible.

Los desarrolladores redoblaron la apuesta en las posteriores actualizaciones Pectra y Fusaka al aumentar la capacidad de blobs, presionando aún más a la baja las comisiones en las L2. Sin embargo, esta hoja de ruta centrada en L2 creó otro problema para ETH.

Al diseñar constantemente para reducir las comisiones en L2 y empujar la actividad hacia ellas, Ethereum ha ido viendo comisiones cada vez más bajas, reduciendo la cantidad de ETH quemado mientras la emisión a los validadores se mantenía estable.

Ese cálculo solo conduce en una dirección para la emisión neta/la inflación de ETH: al alza, lo que convierte a Bitcoin en el ganador de la carrera por el dinero sólido o la reserva de valor. Los inversores centrados en la reserva de valor se dieron cuenta de este cambio y han ido pivotando de nuevo hacia Bitcoin, lo que explica en parte su mejor comportamiento frente a Ethereum durante los últimos dos años.

La gran pregunta ahora es: ¿Puede ETH remontar? ¿Puede vencer a Bitcoin en la carrera por la reserva de valor mientras mantiene un entorno escalable y de bajas comisiones para competir con cadenas alternativas de Capa 1?

Para abordar en parte ese desafío, los desarrolladores han propuesto una nueva solución, que está provocando una de las mayores divisiones vistas en la comunidad de Ethereum desde The Merge. Entra en escena EIP-8363.

Cómo resolver la crisis inflacionaria de ETH: EIP-8363 (Tapered Issuance Burn)

Impulsada por Jerome de Tychey, Justin Drake, Dankrad Feist y Ansgar Dietrichs, EIP-8363 busca reducir drásticamente y, con el tiempo, limitar el rendimiento del staking.

La propuesta sugiere un mecanismo de proof-of-burn que quema automáticamente una parte creciente de las recompensas de los validadores a medida que la ratio global de staking se acerca a un umbral. La tasa de quema alcanza el 100% cuando la ratio de staking supera el 50%, reduciendo la nueva emisión a cero y dejando a los validadores con un 0% de recompensas base de staking, aparte de las comisiones prioritarias y el Maximal Extractable Value (MEV).

Uno de los motivos clave detrás de la propuesta es fortalecer el estatus monetario del ETH, potencialmente reavivando su argumento de dinero ultrasónico.

En el entorno actual, los tenedores se enfrentan a una dilución por el aumento de la emisión neta, creando un escenario de "hacer staking o ser diluido", según Jerome de Tychey, presidente de Ethereum France. Añadió que unos mayores ratios de staking convierten a los tokens de staking líquido (LST) en el dinero operativo de referencia del ecosistema para Ethereum.

"Neutralidad máxima & dilución mínima: esos son los dos fundamentales de una reserva de valor. Esta EIP no solo refuerza ambos, sino que establece un listón que ninguna otra blockchain supera," escribió Tychey en una publicación en X el 4 de agosto.

Además de los beneficios monetarios, los defensores argumentan que unos mayores ratios de staking podrían expulsar a los stakers individuales de la red debido a la dilución y a los impuestos sobre el rendimiento nominal. Como resultado, concentra la oferta en proveedores de staking, grandes instituciones y custodios, dejando a la comunidad en desventaja en el peor de los casos de un conjunto de validadores capturado.

Sin embargo, la propuesta ha provocado una fuerte división en la comunidad de Ethereum. Los críticos argumentan que desestabilizaría las finanzas descentralizadas (DeFi) —el caso de uso principal de Ethereum—, ya que un gran porcentaje del valor total bloqueado se basa en prestar y volver a hacer staking de LST.

Como resultado, reduce la demanda institucional de ETH y empuja la liquidez hacia L1 alternativas que ofrecen mayores rendimientos de staking ininterrumpidos.

Otra fuente de críticas proviene del potencial de la propuesta para perjudicar a los stakers individuales. Dado que los costes de electricidad y hardware son fijos, los críticos argumentan que es probable que los stakers individuales queden fuera del mercado mucho antes de que las grandes instituciones con economías de escala sientan el impacto.

Otros criticaron el momento, destacando que una propuesta de este tipo, publicada dos días (el 4 de agosto) antes de la fecha límite de presentación (6 de agosto) para la próxima actualización Hegota de Ethereum, niega a los validadores y a la comunidad en general meses de debate exhaustivo que un cambio tan masivo requiere. También dificulta la narrativa de que "ETH es capital productivo" en un momento en que las instituciones y los emisores de ETF la están adoptando, lo que podría desestabilizar los modelos de precios institucionales y la confianza de los inversores, argumentaron los críticos.

La propuesta sigue en fase de borrador mientras la comunidad continúa debatiendo su viabilidad.

Conclusión

Por ahora, la emisión sigue tendiendo al alza sin una solución inmediata a la vista.

A largo plazo, algunos otros argumentos sugieren que si Ethereum sigue atrayendo demanda y se convierte en la principal capa de liquidación para las finanzas tradicionales, las comisiones totales globales —por el aumento del uso de blobs y de la capa de ejecución— podrían impulsar el mecanismo de quema hasta potencialmente compensar la emisión mientras los blobs mantienen baja la comisión media por usuario.

Otro argumento es que, a medida que las finanzas tradicionales se trasladan on-chain, las instituciones tienen que asegurarse de que la demanda de ETH se mantenga alta para incentivar a los validadores a seguir manteniendo una seguridad sólida para la red, lo que podría sustentar productos de TradFi por valor de billones de dólares. Como resultado, ese ETH de mayor precio podría compensar la nueva emisión derivada del aumento de las recompensas de staking.

Pero todo esto se basa en la suposición de que Ethereum se convertirá en la capa de liquidación dominante para TradFi. Hasta que ETH resuelva su crisis de inflación, podría seguir quedando en segundo lugar detrás de Bitcoin como el activo digital preferido de reserva de valor.

Perspectiva técnica de Ethereum: ETH podría rebotar en 1.810$ tras el rechazo cerca de la EMA de 20 semanas

En el gráfico semanal, ETH mantiene un sesgo bajista a corto plazo, ya que sigue limitado por debajo de la media móvil exponencial (EMA) de 20 semanas en 1.995$ y muy por debajo de las EMA de 50 semanas y 100 semanas en 2.365$ y 2.564$, respectivamente.

El grupo de medias móviles por encima del precio sugiere que la tendencia general sigue bajo presión. Al mismo tiempo, el Índice de Fuerza Relativa (RSI) de 14 días y el Oscilador Estocástico (Stoch) en 41 se sitúan ambos en territorio de rango medio, insinuando un impulso bajista débil pero no extremo mientras el precio consolida por debajo de estos proxies de tendencia.

A la baja, el soporte inmediato aparece en el nivel horizontal cercano a 1.810$, antes de un suelo más profundo en 1.701$ y una base más lejana en 1.507$.

Al alza, la resistencia inicial se sitúa en 1.961$, seguida de la EMA de 20 semanas en 1.994$. Sería necesaria una ruptura sostenida por encima de esta zona para aliviar la presión vendedora y abrir el camino hacia las siguientes barreras en 2.172$, la EMA de 50 semanas en 2.365$ y el techo horizontal superior en 2.431$.

Mientras tanto, la EMA de 100 semanas en 2.564$ marca un umbral alcista más estratégico.

(El análisis técnico de esta historia fue escrito con la ayuda de una herramienta de IA. Más información.)