¿Por qué Adam Back se opone a la propuesta BIP-110 para eliminar el spam?

Adam Back, fundador y director ejecutivo de Blockstream, no se anda con rodeos en su última crítica a las segundas intenciones de quienes respaldan la bifurcación BIP-110 para abordar el spam en la red Bitcoin , descartando la propuesta como "condenada al fracaso"

La última publicación de Back comenzó con la republicación de una entrada de la cuenta Billy the Bitcoin Mascot, que criticaba las fallas en la lógica que defiende lo que consideran un grupo marginal que quiere "limpiar" el spam en la red Bitcoin . 

Back no se inclina por esa narrativa, sino que insinúa una estratagema más siniestra para "juzgar y controlar qué guiones o casos de uso se pueden crear"

Sin embargo, el daño a la innovación es solo un aspecto de la alarma que están dando los interesados en Bitcoin . 

¿Por qué Adam Back se opone a la propuesta BIP-110 para eliminar el spam?

Aunque Adam Back cree que "reducir el spam es deseable", las implicaciones de censura que la propuesta BIP-110 podría tener para el futuro de Bitcoinson lo que molesta a personas como Back, Jameson Lopp y Peter Todd.  

Jameson Lopp, jefe de seguridad de Casa y también escéptico ante la propuesta, advirtió: « Al intentar filtrar datos "malos", se fomenta una mayor presión regulatoria. Si las autoridades gubernamentales creen que Bitcoin puede modificarse presionando a unas pocas entidades, casi con toda seguridad lo intentarán. La neutralidad protege la red; la censura selectiva no».

Lopp describió la estrategia para combatir el spam como una "pendiente resbaladiza hacia la centralización y el control" que resulta casi inevitable a medida que se proponen bifurcaciones más reaccionarias para "expulsar a los malos actores", lo que acaba convirtiéndose en un "juego interminable del gato y el ratón" 

Lopp advirtió sobre el escenario muy probable en el que la bifurcación suave propuesta podría conducir a una "división de cadena" real, como se vio en el pasado con Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin Satoshi Vision (BSV) y Bitcoin Classic (BGH), donde las cadenas compiten por ser "el Bitcoin ".

También está el golpe a la reputación de Bitcoinen cuanto a su resistencia a la censura y la influencia, así como la paralización de futuras actualizaciones, al menos mientras esté activa la bifurcación suave "temporal" BIP-110. 

El mayor quebradero de cabeza para ellos, sin embargo, es que, a pesar de todas las concesiones que BIP-110 pretende conseguir, sus restricciones son eludibles, pero el daño a la innovación no lo es, especialmente cuando se trata de un filtro de spam que ni siquiera filtra el spam 

Como muestra de las deficiencias inherentes defi la propuesta, Martin Habovštiak transmitió en la cadena de bloques una

Los minimalistas Bitcoin se enfrentan a los liberales

Por un lado, figuras destacadas Bitcoin como Jameson Lopp, cuestionan la idea de que un grupo pueda controlar los casos de uso aceptables Bitcoin . Independientemente de si esto supone una carga para los operadores de nodos o no, insisten en que cualquiera puede usar la cadena de bloques siempre que pueda costear las tarifas de gas. 

Según una de Jameson Lopp de febrero Bitcoin no es simplemente dinero, es programable , y eso conlleva la capacidad de diseñar casos de uso que algunos podrían considerar de naturaleza no monetaria”.

Por otro lado, Dathon Ohm escribió en su trac de la “ Reducción de datos temporal de softfork” enviado a GitHub que BIP-110 tiene como objetivo “ limitar temporalmente el tamaño de los campos de datos a nivel de consenso, para corregir los incentivos distorsionados causados por la estandarización del soporte para datos arbitrarios y para reorientar las prioridades hacia la mejora Bitcoin como dinero”.

Otros , como Bitty, tienen sus propios problemas con la idea de "reorientar las prioridades hacia la mejora Bitcoin como dinero", lo que, según ellos, afectaría negativamente a los protocolos Ordinals, Runes y similares que utilizan datos en la Bitcoin de maneras que los defensores de BIP-110 consideran spam, ya que no utilizan específicamente Bitcoin como dinero.

Runas y Ordinales fueron creados por la misma persona (Casey Rodamor) para desbloquear casos de uso Bitcoin más allá de la transferencia y el almacenamiento de valor. Los NFT Bitcoin solo fueron posibles porque el protocolo Ordinals encontró una manera de permitir que cada satoshi individual sedenty se transaccionara con datos adicionales adjuntos mediante un proceso conocido como inscripción.

Según Ohm, ya basta del "hackeo de 'inscripción' explotado por primera vez en 2022", que inició una tendencia de cargar transacciones Bitcoin con datos arbitrarios, lo que crea cargas innecesarias para los operadores de nodos. 

Incluso las Runas, que son más eficientes, también están en peligro debido al enorme volumen de transacciones que se envían a la cadena de bloques, a pesar de su demanda de memoria relativamente pequeña, limitada a 80 bytes. 

Bitcoin como moneda se enfrenta a otros problemas

Los defensores Bitcoincomo dinero están luchando en múltiples frentes, ya que el Bitcoin Policy Institute advirtió que el margen de maniobra para que el Congreso extienda las exenciones fiscales de minimis para Bitcoinse está reduciendo, mientras que la legislación fiscal compleja pasa a un segundo plano a medida que nos acercamos al verano y las elecciones de mitad de mandato se convierten en la principal preocupación. 

informes recientes Cryptopolitan , Coinbase también fue objeto de críticas, ya que su brazo ejecutivo tuvo que desmentir categóricamente los rumores de que la plataforma estaba presionando para excluir Bitcoin de la exención de minimis, que es literalmente el sustento del Bitcoin como medio de transporte de dinero.

Las mentes más brillantes del mundo de las criptomonedas ya leen nuestro boletín. ¿Te apuntas? ¡ Únete !