Dubai vs. Hong Kong: O que as empresas de criptomoedas devem realmente comparar antes de escolher um centro de operações

Há dois anos, o CEO de uma plataforma de derivativos de criptomoedas com sede na Ásia disse à nossa equipe que estava transferindo seu pedido de licenciamento de Hong Kong para Dubai. "O processo da SFC teria consumido toda a captação de recursos antes mesmo de podermos realizar uma única transação", afirmou. Sua tesouraria foi transferida para Dubai, mas sua equipe de engenharia permaneceu em Kowloon. Esse padrão — uma entidade licenciadora em uma cidade e a equipe de desenvolvimento em outra — agora defia forma como as empresas de criptomoedas escolhem seus centros financeiros. Os dados disponíveis sugerem que Dubai ultrapassou Hong Kong em número absoluto de empresas registradas, mas essa vitória é menos direta do que as manchetes indicam.

A unidade de estratégia da ChangeNOW examinou todos os documentos regulatórios públicos, registros de licenciamento, circulares bancárias, leis tributárias e relatórios de prestadores de serviços corporativos que conseguimos encontrar. O panorama que se delineia é o da velocidade versus profundidade, modularidade versus integração, além dessa corrente geopolítica subjacente que, honestamente, importa tanto quanto qualquer política tributária. 

Os números por trás da narrativa

O Centro de Criptomoedas da DMCC conta com mais de 750 empresas de criptomoedas e blockchain registradas até 2025. Para efeito de comparação, em 2021, esse número era inferior a 500. Esse crescimento expandiu significativamente a presença visível do mercado de criptomoedas nos Emirados Árabes Unidos. Simultaneamente, o Mercado Global de Abu Dhabi (ADGM) e o Centro Financeiro Internacional de Dubai (DIF) continuaram atraindo provedores de serviços de ativos virtuais e outras empresas de ativos digitais; essas empresas operam sob a regulamentação específica de cada zona.

Em contrapartida, a Comissão de Valores Mobiliários e Futuros (SFC) de Hong Kong manteve um regime de licenciamento focado especificamente em plataformas de negociação de ativos virtuais (VATPs). De acordo com a lista da SFC , em 29 de maio de 2026, Hong Kong possuía 13 VATPs totalmente licenciadas, enquanto seis pedidos de licenciamento de VATP permaneciam pendentes. A lista pública da SFC também deixa claro que os requerentes que operam sob o regime de licença presumida não possuem licença formal da SFC e permanecem sujeitos à aprovação regulatória final.

Esses valores não são diretamente comparáveis. O registro na DMCC reflete o estabelecimento de uma empresa dentro de um ecossistema de negócios de zona franca e não constitui autorização para fornecer serviços financeiros regulamentados. Uma licença VATP da SFC, por outro lado, é uma aprovação regulatória que permite a um operador de plataforma realizar atividades específicas de negociação de ativos virtuais, sujeitas à supervisão contínua. A diferença, portanto, reflete não apenas a demanda do mercado, mas também categorias regulatórias fundamentalmente diferentes. 

A verdadeira diferença entre os dois lugares não reside tanto na quantidade de empresas que possuem, mas sim na forma como as regulamentam. Os Emirados Árabes Unidos estabeleceram um sistema que combina o modelo de zona franca com regras específicas para ativos virtuais. Hong Kong, por outro lado, optou por um modelo de licenciamento focado na proteção do investidor, governança, regras de custódia e supervisão contínua. 

Portanto, se você comparar apenas o número de empresas registradas em Dubai com as empresas licenciadas no VATP em Hong Kong, poderá acabar pensando que houve muito mais movimentação direta entre as duas do que realmente houve. Em vez disso, os números ilustram duas abordagens diferentes para a construção de uma infraestrutura de ativos digitais.

Regulamentação: Velocidade versus Precisão

A VARA foi criada em março de 2022e compilou um manual bastante detalhado, que orienta o cliente passo a passo sobre o que uma empresa precisa fazer e indica quais documentos são necessários em cada etapa. Os fundadores nos disseram que a previsibilidade das etapas era tão importante quanto a rapidez.

A SFC de Hong Kong adota uma abordagem baseada em princípios. Ela exige que o solicitante do VATP demonstre que projetou sistemas para atender às expectativas do regulador em relação à proteção do investidor, ao combate à lavagem de dinheiro e à custódia, mas não fornece ao solicitante uma lista de verificação. Essa abordagem resulta emtronproteção institucional, mas também gera incerteza. 

Um investidor de capital de risco atuante em ambos os mercados nos disse: “Em Dubai, sei o que preciso fazer. Em Hong Kong, sei que o padrão é alto, mas não sei exatamente o que a SFC exige até estar bem avançado no processo.”

Nenhum dos modelos é claramente superior. A clareza prescritiva de Dubai atrai fundadores de startups que precisam agir rapidamente. A supervisão baseada em princípios de Hong Kong atraitracque precisam de um selo regulatório reconhecido por fundos de pensão e fundos soberanos. Os dois modelos atendem a diferentes segmentos de mercado.




Acesso bancário como vantagem competitiva

Em dezembro de 2024, a Reuters noticiou que bancos dos Emirados Árabes Unidos, incluindo grandes instituições locais como o Emirates NBD e o Mashreq, haviam começado a aceitar contas de certas empresas de criptomoedas licenciadas pela VARA ou que possuíam aprovação prévia. O processo ainda era bastante individualizado e fortemente influenciado por preocupações com a prevenção à lavagem de dinheiro. Mesmo assim, especialistas do setor apontavam que, se uma entidade aprovada apresentasse um sólido histórico de conformidade e presença operacional efetiva, teria maiores chances de conseguir a abertura de uma conta em um prazo razoável.

Em vez de uma regra formal, os bancos geralmente exigiam uma diligência prévia reforçada, incluindo comprovação de situação regulatória, documentação da origem dos fundos e, em alguns casos, reservas de liquidez significativas ou depósitos bloqueados. No entanto, não existe nenhum requisito regulatório confirmado que obrigue uma "cobertura cash para despesas operacionais de seis meses" fixa; isso parece ser uma prática de mercado em vez de uma regra padronizada.

Apesar da crescente abertura institucional, pequenas empresas de criptomoedas em estágio inicial continuam a enfrentar frequentes rejeições de contas devido à percepção de exposição a riscos de lavagem de dinheiro e de reputação. O resultado é uma espécie de divisão não oficial em relação a quem realmente consegue acesso a serviços bancários. Empresas licenciadas que já geram receita tendem a ser priorizadas. Já as startups em estágio inicial, mesmo após se constituírem nos Emirados Árabes Unidos, frequentemente encontram dificuldades para abrir uma conta comercial

Em Hong Kong, a Autoridade Monetária de Hong Kong (HKMA) tem consistentemente incentivado os bancos a adotarem uma abordagem baseada em risco com clientes de ativos virtuais, basicamente, sem proibições generalizadas ou exclusões absolutas. Isso está em consonância com as diretrizes do GAFI (Grupo de Ação Financeira Internacional) publicadas entre 2022 e 2024, que enfatizam a proporcionalidade e a diligência reforçada, em vez de simplesmente rejeitar tudo.

No final de 2024, diversas plataformas de ativos virtuais licenciadas, incluindo a OSL e a HashKey, conseguiram estabelecer relações bancárias com grandes nomes como HSBC, Standard Chartered e Bank of China (Hong Kong). Isso indicava que as coisas estavam gradualmente se normalizando sob o regime de licenciamento da SFC (Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong).

No entanto, o acesso ao mercado em Hong Kong é estruturalmente limitado pelo próprio limiar de licenciamento. O regime da SFC (Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong) continua sendo um dos mais rigorosos globalmente, exigindo uma extensa infraestrutura de governança, custódia e conformidade antes que uma empresa seja autorizada a operar ou mesmo a se aproximar dos serviços bancários de varejo. Como resultado, apenas um pequeno número de empresas chega ao estágio em que a integração bancária se torna relevante.

Uma vez licenciadas, as plataformas de Hong Kong beneficiam-se de uma profunda integração na infraestrutura financeira da cidade. As VATPs licenciadas podem conectar-se ao Sistema de Pagamentos Mais Rápidos (FPS) para liquidação em HKD, enquanto as redes de câmbio para USD e outras moedas operam através da rede bancáriadent estabelecida em Hong Kong, permitindo depósitos e saques de varejo quase instantâneos em moeda local.

A implicação prática não é uma simples dicotomia entre capital e regulação, mas sim uma diferença na sequência de acesso ao mercado.

Em Dubai, o acesso a serviços bancários é geralmente condicionado a uma combinação de requisitos regulatórios, solidez operacional e apetite ao risco bancário. Empresas bem capitalizadas que demonstram estar preparadas para o cumprimento das normas podem obter relacionamento com bancos mais cedo em seu ciclo de vida, inclusive durante ou logo após as etapas de licenciamento.

Em Hong Kong, por outro lado, o acesso à infraestrutura bancária depende efetivamente da conclusão bem-sucedida do processo de licenciamento da SFC (Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong). Embora isso crie uma barreira inicial de entrada mais alta, resulta em uma integração mais profunda em um sistema financeiro maduro, uma vez obtida a autorização.

Uma startup bem financiada pode, portanto, garantir serviços bancários nos Emirados Árabes Unidos mais cedo do que obteria uma licença VATP completa em Hong Kong. Por outro lado, uma plataforma licenciada em Hong Kong opera dentro de um ecossistema de pagamentos institucionais mais consolidado, refletindo o papel consolidado da jurisdição como um centro financeiro global.

Conclusão:

É aqui que a comparação entre Dubai e Hong Kong se torna mais interessante do que os números geralmente apresentados sugerem. Dubai pode oferecer uma instalação mais rápida, um processo mais transparente e acesso mais precoce a serviços bancários, mas apenas para empresas que realmente consigam comprovar sua solidez e conformidade com as normas. Hong Kong, por sua vez, continua sendo um mercado mais difícil de entrar, mas oferece uma infraestrutura financeira institucional mais integrada, uma vez que a empresa obtém as licenças necessárias.

Para os operadores de criptomoedas, a verdadeira questão, portanto, não é simplesmente onde é mais fácil constituir uma empresa. Trata-se do local onde licenciamento, serviços bancários, pagamentos, talentos, tributação e credibilidade comercial podem ser reunidos em uma estrutura que realmente funcione.

Em muitos casos, a resposta pode não ser um único centro. Uma empresa pode licenciar uma entidade em Dubai, manter suas equipes de engenharia ou de produto em Hong Kong, direcionar os relacionamentos institucionais por meio de um centro financeiro mais consolidado e gerenciar a residência do fundador ou a tesouraria em outro local completamente diferente. Isso não é arbitragem regulatória no sentido tradicional. É a realidade de construir um negócio de criptomoedas em diferentes jurisdições, cada uma responsável por uma parte distinta da estrutura operacional.

Por isso, a questão Dubai versus Hong Kong não deve terminar com a constituição da empresa. A questão mais relevante é como as duas jurisdições podem se integrar na mesma arquitetura corporativa. Na próxima coluna, analisarei os aspectos tributários e de residência dessa decisão e explicarei por que a configuração ideal para os fundadores pode depender menos da escolha de uma cidade em detrimento da outra do que do conhecimento sobre qual função pertence a qual jurisdição.