Estados Unidos respalda la alegación de uso legítimo de OpenAI y advierte sobre un oligopolio en la concesión de licencias de IA
El Departamento de Justicia de Estados Unidos comunicó el martes a un tribunal federal de Manhattan que el uso que hace OpenAI de textos protegidos por derechos de autor en la fase de entrenamiento debería estar amparado por el uso legítimo, una postura que podría transformar la economía de la industria global de la IA, ya que se prevé que la inversión mundial supere el billón de dólares este año.
En la declaración de interés que presentó en la demanda colectiva por derechos de autor contra OpenAI, el gobierno advirtió que si se obligara a los desarrolladores a licenciar los textos de entrenamiento, solo las corporaciones ricas podrían seguir creando tecnologías de IA de vanguardia.
El gobierno argumenta que su postura tiene implicaciones tanto legales como económicas: la concesión de licencias obligatorias podría crear enormes obstáculos para la entrada al mercado, fortalecer a las empresas tecnológicas ya establecidas y transferir gran parte de las ganancias resultantes a las editoriales existentes con los archivos más grandes.
Por qué Washington considera que un régimen de licencias es una barrera de entrada
Según el Departamento de Justicia, imponer un coste a la información utilizada para entrenar la IA puede provocar que los desarrolladores más pequeños queden marginados por las empresas más grandes.
Esto concuerda con el informe de la OCDE , que afirma que el acceso actual al mercado de la IA en cuanto a capacidad informática, datos y conocimientos especializados ya está consolidado y seguirá beneficiando a las empresas que ya están bien establecidas en el sector.
Washington argumentó que los creadores independientes pueden aprovechar las herramientas de IA económicas. Los autores, en particular, pueden usar modelos para generar imágenes que de otro modo no podrían costear o encontrar fuentes y perspectivas que de otra manera pasarían por alto.
Sin embargo, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. adoptó una postura más matizada al afirmar que algunos usos para entrenar IA pueden estar amparados por el uso legítimo, mientras que otros no, dependiendo de la fuente del material utilizado, el propósito de su uso y el impacto en el mercado.
El argumento del uso transformador está en el centro
El Departamento de Justicia se basó en gran medida en el primer factor del uso legítimo, describiendo el entrenamiento con IA como "extraordinariamente transformador". Argumentó que las copias de entrenamiento cumplen una función distinta a la de los artículos originales y que los beneficios de la IA "superan con creces cualquier perjuicio a la competencia"
No obstante, la solicitud no ofrece protección total a los creadores de IA. Distingue entre el entrenamiento del modelo y su resultado, que hace referencia a material protegido por derechos de autor, así como cuestiones relativas al proceso de obtención de los datos de entrenamiento.
La distinción se puede apreciar en los casos de California. Un análisis de Copyright Alliance sobre Bartz v. Anthropic y Kadrey v. Meta señala que, por un lado, ambos tribunales dictaminaron que la capacitación era transformadora, mientras que, por otro lado, llegaron a conclusiones diferentes con respecto a la piratería y el daño causado al mercado.
Según el fiscal general adjunto Stanley Woodward Jr., esta presentación representa una "declaración histórica de interés" que vincula la postura de la administración sobre la ley de derechos de autor con el objetivo general de mantener la posición de Estados Unidos en el área de la IA.
La seguridad nacional y la carrera contra los rivales extranjeros
La demanda también plantea las normas de derechos de autor como una cuestión de política industrial y seguridad nacional, argumentando que unos costes de desarrollo más elevados podrían poner a las empresas estadounidenses en desventaja frente a sus competidores extranjeros.
Lo que está en juego es considerable. Goldman Sachs Research proyecta más de 1 billón de dólares en inversión global relacionada con la IA en 2026, incluyendo 581 mil millones de dólares en Estados Unidos.
La Unión Europea ha optado por un camino diferente. Su Directiva sobre el Mercado Único Digital prevé excepciones explícitas para la minería de texto y datos, si bien los titulares de derechos pueden proteger sus obras de ciertas formas de minería.
Lo que dirán a continuación los editores y el tribunal
El New York Times, que demandó a OpenAI y Microsoft en 2023, rechazó la postura de Washington.
La directora ejecutiva del Gremio de Autores, Mary Rasenberger, fue igualmente crítica y declaró a WIRED:
«Extremadamente decepcionada» y «repleta de argumentos erróneos y una grave incomprensión de la doctrina del uso legítimo y la ley de derechos de autor». — Mary Rasenberger, directora ejecutiva del Gremio de Autores, vía WIRED
La experta en derechos de autor de Berkeley, Pamela Samuelson, describió la intervención del gobierno con mayor cautela:
“Un acontecimiento significativo.” — Pamela Samuelson, Centro de Derecho y Tecnología de Berkeley, vía WIRED
El juez Sidney H. Stein no está obligado a seguir la postura del Departamento de Justicia.
Un fallo a favor de OpenAI podría dejar sin resolver una cuestión importante: la forma en que se obtienen los datos de entrenamiento. Como señaló Cryptopolitan, el acuerdo de Anthropic con los autores por un monto de 1.500 millones de dólares se basó en las copias pirateadas del material de entrenamiento y no en el entrenamiento en sí.
Esta diferencia puede ser muy importante. Incluso si el entrenamiento se considera dentro del uso legítimo, los creadores de IA aún corren un gran riesgo al obtener ilegalmente el material utilizado en sus modelos.
Resumen
, y
Si estás leyendo esto, ya llevas ventaja. Mantente al día con nuestro boletín informativo.
Artículos Recomendados
