Los casos de citas falsas por IA en los tribunales estadounidenses se acercan a los 1.700, un aumento de siete veces en un año

Un abogado que ya había sido sancionado dos veces por el uso indebido de inteligencia artificial ha sido reprendido nuevamente por un juez federal tras incluir citas generadas por IA en una demanda presentada contra la compañía de entretenimiento Roc Nation.

Un número creciente de abogados se enfrenta a graves sanciones por utilizar inteligencia artificial para redactar documentos judiciales sin revisarlos. A mediados de 2026, los tribunales habían registrado 1.667 casos en los que abogados presentaron citas legales falsas generadas con herramientas de IA. 

Las alucinaciones provocadas por la IA están causando multas a los abogados

Según una base de datos global tracpor el investigador Damien Charlotin, los abogados han hecho un uso indebido de la inteligencia artificial en hasta 1667 casos judiciales. Este uso indebido se centra en añadir citas falsas generadas por IA a documentos judiciales oficiales. La frecuencia de estosdentse ha multiplicado por siete con respecto a los 230 registrados el año anterior. 

Recientemente, la jueza magistrada estadounidense Jennifer Willis emitió una orden en la que afirmaba que el abogado Tyrone Blackburn mostró un "patrón de comportamiento continuado" relacionado con la IA, tras descubrirse que su escrito contenía citas que no aparecían en los casos que citaba.

Willis escribió que la conducta de Blackburn constituye una flagrante violación de sus obligaciones éticas y profesionales. Ya había sido sancionado en diciembre por citar casos inexistentes, producto de alucinaciones generadas por IA, ante un tribunal federal de Nueva Jersey. El año pasado, un juez federal de Pensilvania le impuso una multa de 5000 dólares por supuestas citas inventadas.

Un abogado alega alucinación provocada por la IA en la demanda contra Roc Nation

En el caso más reciente, Blackburn presentó una demanda en nombre de Terrance Dixon, artista y colaborador del rapero Fat Joe. Dixon alega que el músico y su agencia de representación, Roc Nation, incurrieron en mala conducta laboral. Dixon reclama salarios impagos y otros perjuicios. Roc Nation y Fat Joe han negado las acusaciones.

El mes pasado, Roc Nation solicitó al tribunal que sancionara a Blackburn por presentar demandas que calificó de infundadas. Posteriormente, instó al tribunal a desestimar la oposición presentada por Blackburn, argumentando que se había presentado fuera de plazo y contenía citas que parecían ser producto de una alucinación generada por inteligencia artificial.

Blackburn intentó reafirmar su postura, alegando que cada una de las decisiones judiciales que citó era real, aunque reconoció haber parafraseado parte del material. El juez Willis afirmó que la explicación de Blackburn «minimiza descaradamente» su conducta.

Blackburn ha declarado que responderá a la orden judicial, pero mantiene su negación.  

En otro incidentedentla jueza principal del distrito norte de Mississippi, Sharion Aycock, inhabilitó a los cuatro abogados en untraccaso de contrato tras descubrir que los abogados de ambas partes habían presentado citaciones falsas. disputa en sí era menor: el abogado Tom Withers había presentado una única demanda por incumplimiento detraccontra la ciudad de Aberdeen por honorarios legales impagos. 

Withers se representó a sí mismo solo nominalmente y no fue sancionado. Sin embargo, dos de sus abogados y los dos que representaban a la ciudad no tuvieron tanta suerte. Kathryn Williams admitió haber utilizado una herramienta de investigación de IA, y Kathleen Wilson admitió haber utilizado IA generativa para redactar una respuesta, sin que ninguna de las dos verificara los resultados antes de presentarla. 

El argumento de Wilson era que ella desconocía que la IA pudiera fabricar casos y que no sabía qué era un caso producto de una alucinación. 

Aycock calificó la defensa de "insuficiente e inverosímil". No solo canceló el juicio, sino que también multó a los abogados con entre 1000 y 3500 dólares. Además, Williams y Wilson tienen prohibido ejercer en los tribunales de su distrito durante dos años. 

¿En qué otros lugares ha tenido alucinaciones la IA? 

Sullivan & Cromwell, una de las firmas más consolidadas de Wall Street, declaró ante un tribunal federal de Nueva York en abril de 2026 que un documento que contenía errores infundados se incluyó en el caso de Prince Group. 

Andrew Dietderich, codirector del grupo de reestructuración de la firma, se disculpó en una carta dirigida al juez Martin Glenn por una serie de errores, entre los que se incluían citar erróneamente el código de bancarrota estadounidense y citar casos de forma incorrecta. 

La firma afirmó que no se siguieron sus políticas de IA y que una segunda revisión no detectó las citas erróneas antes de que se presentara la documentación. Un bufete rival en el caso, Boies Schiller Flexner, las descubrió.

El bufete Sullivan & Cromwell representaba a los liquidadores que iban tras el caso Prince Group, controlado por el empresario de origen chino Chen Zhi. 

El año pasado, la fiscalía estadounidense acusó a Chen Zhi de fraude electrónico y lavado de dinero por lo que describieron como complejos de trabajo forzoso en Camboya. Por separado, la fiscalía procedió a incautar cerca de 9 mil millones de dólares en Bitcoin que, según las autoridades, provenían de las actividades del grupo. Chen fue arrestado en Camboya y extraditado a China.

¿Por qué las herramientas legales basadas en IA siguen cometiendo errores? 

Las pruebas realizadas en dos importantes plataformas de investigación jurídica, Lexis+ AI y las herramientas de IA de Thomson Reuters (NYSE: TRI), detectaron información errónea en más del 17 % de los casos. En algunas pruebas, la tasa de error alcanzó el 34 %. 

En febrero de 2026, el Centro Nacional de Tribunales Estatales advirtió que las alucinaciones provocadas por la IA representan una amenaza creciente para el sistema judicial. 

Si bien los abogados no tienen prohibido usar la IA, tienen el deber ético de asegurarse de que todo lo que presentan sea correcto. 

La Asociación de Abogados de Estados Unidos advirtió en junio de 2025 sobre los peligros de no verificar los resultados de la IA, afirmando que esto podría violar el deber del abogado de brindar una representación competente, pero estas sanciones demuestran que muchos abogados no se han tomado en serio esa advertencia.

Si estás leyendo esto, ya llevas ventaja. Mantente al día con nuestro boletín informativo.