El rendimiento de las criptomonedas se enfrenta a una prueba de mercado bursátil mientras el tribunal reactiva la demanda por fraude contra DCG
Un juez federal de Connecticut ha reabierto una demanda por fraude contra Digital Currency Group (DCG), su fundador Barry Silbert y otros acusados en relación con el fallido proyecto Genesis Yield, al tiempo que ha permitido que un tribunal federal de apelaciones examine una cuestión trascendental que puede afectar la forma en que se realizan los préstamos de criptomonedas.
La pregunta es: "¿Son los productos de rendimiento de criptomonedas valores?"
Este fallo en particular podría tener implicaciones potencialmente más graves si el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito acepta la apelación, ya que podría determinar cómo se tratarían los productos de criptomonedas que generan intereses en las jurisdicciones estadounidenses.
El juez Stefan Underhill compartió la noticia sobre cómo los tribunales han abordado la regulación de valores, recordando que los jueces han llegado a conclusiones diferentes al tratar con las regulaciones existentes con respecto a la aplicación de las leyes de valores de larga data a los productos criptográficos.
El tribunal reabre la demanda por fraude al tiempo que limita el alcance del caso según la ley estatal
El reciente fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut volvió a abordar la cuestión tras la invocación de la Ley de Equidad en Demandas Colectivas por parte de los inversores para preservar sus reclamaciones conforme a la legislación estatal. Underhill restableció la demanda por fraude conforme al derecho consuetudinario de Nueva York contra Silbert, DCG y los demás demandados, manteniendo su decisión anterior de desestimar otras reclamaciones conforme a la legislación estatal.
Las demandas de protección al consumidor presentadas conforme a las leyes de California, Florida y Nueva York siguen suspendidas, mientras que las presentadas en relación con las leyes de Illinois, Kansas, Nevada y Texas fueron desestimadas. Tras el reciente fallo, las demandas federales por valores que aún siguen vigentes también han sido autorizadas a continuar.
La reactivación de la demanda por fraude ofrece a los demandantes otra vía para reclamar daños y perjuicios. El fraude según el derecho consuetudinario difiere de la demanda federal por fraude de valores en que se centra en si los ejecutivos de la empresa realizaron a sabiendas las declaraciones engañosas y falsas, si los inversores confiaron en dichas declaraciones y qué pérdidas sufrieron.
La apelación podría deficómo se tratan los productos de rendimiento de criptomonedas
Sin embargo, el acontecimiento más destacable se produjo cuando Underhill dio su aprobación a una apelación interlocutoria que permitió a DCG, junto con Silbert y el presidente de DCG,dent Murphy, preguntar al Segundo Circuito si Genesis Yield se clasifica como un valor.
Según el dictamen de Underhill emitido en febrero, se determinó que Genesis Yield está clasificado como un valor.
El fallo de Underhill se basó en la aplicación de dos casos emblemáticos resueltos por la Corte Suprema de los Estados Unidos, a saber, la Prueba Howey, que determina si existe o no un contrato de inversióntracy la Prueba Reves, que decide si los pagarés e instrumentos de préstamo constituyen o no un valor.
Es importante tener esto en cuenta, ya que los productos de rendimiento de criptomonedas han difuminado la línea entre préstamos e inversiones. Según la prueba Howey, los tribunales examinan si los inversores aportan dinero a una empresa común con la expectativa de obtener beneficios de las inversiones de otros individuos. Por otro lado, la prueba Reves parte de la premisa de que un pagaré debe considerarse un valor a menos que presente características muy similares a las de un préstamo comercial ordinario.
Genesis Yield incluía aspectos de ambos tipos depréstamos. Los inversores depositaban sus criptomonedas y esperaban recibir intereses. Genesis fusionaba estos fondos y los prestaba a clientes institucionales. La interpretación de estas dos pruebas por parte del Segundo Circuito podría constituir uno de los primeros casos de apelación con autoridad en relación con los productos de préstamos con criptomonedas.
El colapso de Genesis desencadenó años de litigios
Genesis Yield ofrecía a sus clientes la posibilidad de obtener intereses mediante el depósito de activos digitales. Los inversores afirman que tanto DCG como Silbert seguían presentando a Genesis como una empresa financieramente sólida, incluso cuando su balance ya se había deteriorado.
Según la demanda, los problemas de Genesis se agravaron después de que el fondo de cobertura Three Arrows Capital incumpliera el pago de obligaciones por un valor aproximado de 1.100 millones de dólares en junio de 2022. Al parecer, Three Arrows representaba cerca del 30% de la cartera de préstamos de Genesis. Los demandantes alegan que DCG intentó ocultar las pérdidas resultantes sustituyendo la deuda incobrable por un pagaré a 10 años emitido por DCG.
Genesis suspendió los retiros en noviembre de 2022 tras el colapso de FTX, antes de acogerse a la protección por bancarrota del Capítulo 11 dos meses después. DCG ha negado reiteradamente haber cometido irregularidades, calificando las acusaciones de «infundadas» y afirmando que tiene la intención de defenderse enérgicamente.
Un colapso, tres importantes frentes legales
La demanda interpuesta en Connecticut forma parte de una serie de medidas regulatorias provocadas por la crisis de Genesis, pero los reguladores y los demandantes privados están utilizando enfoques diferentes para presentar reclamaciones similares basadas en los mismos hechos.
En enero de 2025, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) anunció que DCG y el ex director ejecutivo de Genesis, Soichiro “Michael” Moro, acordaron pagar 38,5 millones de dólares en relación con las acusaciones de engaño formuladas contra ellos debido a la situación financiera de Genesis tras la declaración de quiebra de Three Arrows Capital. DCG acordó pagar 38 millones de dólares, mientras que Moro realizó una contribución adicional de 500.000 dólares, sin confirmar ni desmentir las conclusiones de la SEC.
En aquel momento, Sanjay Wadhwa, entonces director interino de la División de Cumplimiento Normativo de la SEC, declaró: "Es vital que las empresas y sus directivos hablen con la verdad al público inversor, especialmente en tiempos de inestabilidad o turbulencia financiera".
Además, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, ha ampliado su demanda civil por fraude presentada contra Genesis, DCG y Gemini en febrero de 2024, elevando las pérdidas de los inversores a más de 3.000 millones de dólares en lugar de los 1.000 millones que se alegaron inicialmente.
Según la firma, más de 230.000 inversores se vieron afectados por el fraude, y Genesis posteriormente acordó llegar a un acuerdo extrajudicial por 2.000 millones de dólares, mientras que las demandas contra los demás acusados continúan.
Así pues, los tres casos reflejan enfoques distintos respecto al colapso de la misma organización. La SEC se centró en las presuntas infracciones de las disposiciones de divulgación de las leyes federales de valores. Nueva York, por el contrario, se dedicó a un proceso civil por fraude. El caso de Connecticut puede ser determinante para dilucidar la cuestión más amplia de si los productos de rendimiento de criptomonedas deben considerarse valores.
¿Que sigue?
La demanda por fraude reabierta y las demandas federales por valores se tramitarán en Connecticut, mientras que el Segundo Circuito considera la posibilidad de escuchar la apelación de DCG. De ser admitida, la apelación podría dar lugar a una de las decisiones de apelación más importantes en materia de préstamos con criptomonedas hasta la fecha.
Para un sector que aún intenta comprender las implicaciones de los problemas regulatorios derivados del auge crediticio de 2021 y los desastres que siguieron en 2022, una determinación defisobre cómo afectan las pruebas de Howey y Reves a los productos de rendimiento aportará la claridad que tanto necesitan los prestamistas, las bolsas, los inversores y los reguladores.
Si estás leyendo esto, ya llevas ventaja. Mantente al día con nuestro boletín informativo.
Artículos Recomendados
