Os EUA apoiam a alegação de utilização justa da OpenAI e alertam para o oligopólio do licenciamento de IA

O Departamento de Justiça dos EUA informou um tribunal federal de Manhattan, na terça-feira, que a utilização de textos protegidos por direitos de autor pela OpenAI na fase de formação deve ser protegida pelo princípio do uso justo, uma posição que pode remodelar a economia da indústria global de IA, dado que o investimento mundial deverá ultrapassar os 1 bilião de dólares este ano.

Na declaração de interesse apresentada no processo consolidado de direitos de autor contra a OpenAI, o governo alertou que se os programadores fossem obrigados a licenciar o texto de formação, apenas as grandes corporações seriam capazes de continuar a desenvolver tecnologias de IA de ponta.

O governo defende que a sua proposta tem implicações tanto legais como económicas: o licenciamento obrigatório poderá criar enormes obstáculos à entrada no mercado, fortalecer as empresas tecnológicas já estabelecidas e transferir grande parte dos lucros resultantes para as editoras existentes com os maiores acervos.

Porque é que Washington chama a um regime de licenciamento uma barreira à entrada?

Segundo o Departamento de Justiça, impor um custo sobre a informação utilizada para treinar a IA pode fazer com que os programadores mais pequenos sejam marginalizados por empresas maiores.

Isto está em linha com o relatório da OCDE , que afirma que o acesso atual do mercado de IA ao poder computacional, aos dados e à experiência já está consolidado e continuará a beneficiar as empresas já bem estabelecidas na área.

Washington argumentou que os criadores mais pequenos podem beneficiar de ferramentas de IA de baixo custo. Os autores, em particular, podem utilizar modelos para gerar imagens que não poderiam pagar de outra forma ou encontrar fontes e perspetivas que, de outra forma, perderiam.

No entanto, o Gabinete de Direitos de Autor dos EUA adotou uma postura mais matizada, afirmando que alguns usos para a formação em IA podem ser abrangidos pelo uso justo, enquanto outros podem não o ser, dependendo da fonte do material utilizado, da finalidade da sua utilização e do impacto no mercado.

O argumento do uso transformativo no centro

O Departamento de Justiça baseou-se fortemente no primeiro fator de utilização justa, descrevendo a formação em IA como "extraordinariamente transformadora". Argumentou que as cópias de formação servem um propósito diferente dos artigos originais e que os benefícios da IA "superam em muito qualquer prejuízo para a concorrência"

No entanto, o processo não oferece proteção total aos criadores de IA. Diferencia entre a formação do modelo e o seu resultado, que se refere a material protegido por direitos de autor, bem como questões relativas ao processo de obtenção dos dados de formação.

A distinção pode ser vista nos casos da Califórnia. Uma análise da Copyright Alliance sobre o caso Bartz v. Anthropic e Kadrey v. A Meta afirma que, por um lado, ambos os tribunais decidiram que a formação era transformadora, enquanto, por outro lado, chegaram a conclusões diferentes em relação à pirataria e aos danos causados ao mercado.

Segundo o Procurador-Geral Adjunto Stanley Woodward Jr., este documento representa uma “declaração histórica de interesse”, que liga a posição do governo sobre a lei de direitos de autor ao objetivo geral de manter a posição dos EUA na área da IA.

A segurança nacional e a corrida contra os rivais estrangeiros

O documento apresenta ainda as regras de direitos de autor como uma questão de política industrial e de segurança nacional, defendendo que custos de desenvolvimento mais elevados poderiam colocar as empresas americanas em desvantagem em relação aos concorrentes estrangeiros.

Os riscos são consideráveis. A Goldman Sachs Research prevê mais de 1 bilião de dólares em investimentos globais relacionados com a IA em 2026, incluindo 581 mil milhões de dólares nos Estados Unidos.

A União Europeia adoptou uma abordagem diferente. A sua Diretiva sobre o Mercado Único Digital prevê exceções explícitas à mineração de texto e dados, embora os titulares de direitos possam proteger as suas obras de certas formas de mineração.

O que dirão a seguir as editoras e o tribunal

O jornal The New York Times, que processou a OpenAI e a Microsoft em 2023, rejeitou a posição de Washington.

A CEO da Authors Guild, Mary Rasenberger, foi igualmente crítica, declarando à WIRED:

“Extremamente desiludida” e “repleto de argumentos falaciosos e de uma grave incompreensão da doutrina do fair use e da lei do direito de autor.” — Mary Rasenberger, CEO da Authors Guild, via WIRED

A especialista em direitos de autor de Berkeley, Pamela Samuelson, descreveu a intervenção do governo com mais cautela:

“Um desenvolvimento significativo.” — Pamela Samuelson, Berkeley Law and Technology Center, via WIRED

O juiz Sidney H. Stein não é obrigado a seguir a posição do Departamento de Justiça.

Uma decisão favorável à OpenAI pode ainda deixar uma questão importante por resolver: a forma como os dados de treino são obtidos. Como refere o Cryptopolitan, o acordo da Anthropic com os autores, no valor de 1,5 mil milhões de dólares, baseou-se em cópias pirateadas do material de formação e não na formação em si.

Esta diferença pode ser muito importante. Mesmo que a formação seja considerada dentro do uso justo, os criadores de IA ainda correm um grande risco ao obter ilegalmente o material utilizado nos seus modelos.

Resumindo

, e

Se você está lendo isto, já está um passo à frente. Continue assim assinando nossa newsletter.