A Liquid Network sofreu uma violação de segurança com suspeita de perda de 4.000 BTC

A Liquid Network reconheceu uma violação de segurança no domingo (6 de setembro) após quase 4.000 BTC, avaliados em aproximadamente 320 milhões de dólares, terem sido roubados da Bitcoin da Liquid Federation. 

A federação afirma que não autorizou a remoção dos pinos da forma habitual

A parte responsável pela transferência deixou uma mensagem na blockchain. Um OP_RETURN com a inscrição “somos whitehats. contacte-nos na blockchain” aparece na Bitcoin transação “c103de…e69a19”.

Na sua publicação no X, a Liquid afirmou que "supostos hackers éticos" tinham retirado as moedas e que a Blockstream estava a tentar contactá-los na blockchain com uma mensagem assinada.

A ErgoBTCdent. o grande Bitcoin como a transação "8db751…a7b140". Enviou aproximadamente 3.996 BTC para "bc1qgs…c6wt7p" e foi confirmada no Bitcoin às 14:28:56 UTC do dia 6 de setembro

Na página da Liquid, o explorador da Blockstream mostra a transação associada, “ce4cae…e988f2”, envolvendo uma operação de desvinculação do par 3.996.01834922-LBTC.

A Liquid alega que o levantamento utilizou a chave de autorização de saída (PAK) da SideSwap, embora a PAK da SideSwap não tenha sido violada. Esta diferença é crucial para esclarecer o que aconteceu.

O que um PAK deve impedir

A Liquid utiliza um mecanismo de ligação bidirecional entre Bitcoin e a sua sidechain. Os utilizadores bloqueiam o BTC para cunhar Liquid Bitcoin, ou LBTC, e depois queimam LBTC para libertar o Bitcoin, de acordo com a documentação para os programadores da Liquid.

As operações de redireccionamento (peg-outs) estão protegidas por uma Chave de Autorização de Redireccionamento (PAK). A documentação refere que a PAK foi concebida de forma a que "mesmo que um conjunto de funcionários fosse comprometido, não conseguiriam redirecionar os fundos do utilizador para endereços controlados pelo atacante"

Nos casos em que foi utilizada a chave PAK do SideSwap válida, se a chave não foi comprometida, a questão principal seria onde ocorreu exatamente no caminho de controlo o erro. As evidências atuais não indicam que algo tenha corrido mal com o próprio Bitcoin

Conforme demonstrado na documentação técnica da Liquid, o seu conceito detronexige que, no mínimo, dois terços dos signatários de blocos aprovem os blocos, enquanto o gasto Bitcoindetidos pela Federação exige um limite de vigilância superior a dois terços.

"Chapéu branco" é uma afirmação, não um veredicto

Seria precipitado classificar os atores como bons apenas com base nas suas declarações.

Anteriormente, tinha sido noticiado que o protocolo responsável pelas transações descentralizadas entre cadeias, o TAC, lidou com um ataque hacker de cerca de 2,8 milhões de dólares como uma operação ética apenas depois de o hacker ter aceite uma parte de 10% e devolvido o restante.

Até que os BTC da Liquid sejam devolvidos, o termo "white hat" pode ser considerado uma alegação, não um facto.

Da mesma forma, o impacto no mercado é muito mais complexo do que o que se especula com base nos números divulgados. A movimentação de BTC na blockchain não significa necessariamente que esteja a ocorrer pressão de venda. Isso depende de os fundos chegarem às corretoras, e atualmente não há provas concretas de que isso tenha acontecido.

O teste mais importante é a confiança nas pontes federadas

De acordo com o relatório da TRM Labs, as vulnerabilidades relacionadas com as infraestruturas e as operações representam cerca de 15% dos incidentesdento primeiro semestre de 2026, enquanto foram responsáveis por uns impressionantes 76% das perdas totais em termos monetários. Isto indica que as perturbações relacionadas com a custódia e as pontes podem superar o impacto de meses de explorações mais pequenas.

Em julho de 2026, um artigo publicado pela Heritage Falodun e Samson Ojo referia que apenas cerca de 0,8% dos BTC em circulação são utilizados em DeFi, enquanto até 30% do Ethereum está envolvido neste mercado. Os autores sugeriram ainda que a confiança e a infraestrutura institucional são os principais motivos pelos quais o capital não flui para Bitcoin.

Além disso, o roteiro de maio da Blockstream enfatiza a necessidade de reduzir a dependência de esquemas baseados na confiança em todo o setor. Em particular, a empresa está a trabalhar no desenvolvimento de um modelo de ponte BitVM 1-de-n. Caso os projetos federados continuem a provocar incidentesdenteste, a importância deste trabalho aumenta substancialmente.

Resta saber qual será a resposta das partes envolvidas na retirada à Blockstream, e se os quase 4.000 BTC serão devolvidos, permanecerão bloqueados ou serão transferidos para corretoras.

Assim, para já, esta situação tornou-se não só um teste de segurança para a Liquid, mas também um teste ao nível de confiança que os utilizadores Bitcoin depositam nas pontes federadas.