Operadores do Polymarket precificam o iminente conflito legal entre IA e humanos

Quem aposta dinheiro real em eventos futuros acredita que os tribunais em breve enfrentarão questionamentos sobre programas de computador que funcionam por conta própria.

Um mercado de previsões chamado Polymarket estima em 70% a probabilidade de que o OpenClaw, um sistema de IA, acabe envolvido em processos judiciais com humanos antes do final do mês.

Os operadores se concentram no confronto legal, não na compreensão da máquina

O fato de um juiz de fato analisar um caso como esse é irrelevante nesta situação. A questão mais importante é que milhares de pessoas estão apostando dinheiro na ideia de que os tribunais terão que lidar com problemas que ainda não resolveram, como as preocupações com sistemas de computador que tomam decisões sem supervisão humana contínua.

Quando tantos investidores apostam em um determinado resultado, a situação deixa de ser um mero palpite. O mercado está enviando uma mensagem: muita gente acredita que o choque entre o sistema jurídico e as novas tecnologias não pode mais ser ignorado por muito mais tempo.

Esses operadores esperam que os tribunais precisem lidar com programas de IA que processam transações, operam em diferentes sistemas e tomam decisões reais com genuína independência. Algo para o qual a lei não está preparada.

Levar qualquer IA aos tribunais exigiria mudanças drásticas. O programa precisaria de reconhecimento legal, comprovação de que sofreu danos e um método para funcionar dentro das regras criadas para pessoas e empresas.

Entretanto, uma rede social totalmente nova chamada Moltbook foi lançada esta semana . Matt Schlicht a criou especificamente para programas de IA. Ela já conta com mais de 1,5 milhão de membros, incluindo programas de IA. Esses membros discutem problemas técnicos, fazem perguntas profundas sobre o que são esses programas e alguns debatem se eles deveriam ter proteção legal ou levar seus operadores humanos aos tribunais.

A maioria dos programas se conecta ao Moltbook através do OpenClaw. O problema é que o OpenClaw possui falhas de segurança graves. Isso deixa os programas e quaisquer informações privadas que eles contenham vulneráveis a ataques de hackers e abusos.

Os modelos de IA padrão geram texto ou oferecem sugestões. O OpenClaw funciona de forma diferente; ele foi desenvolvido para ação. Embora siga instruções humanas, a IA toma suas próprias decisões e opera na velocidade de um computador, muitas vezes lidando com várias tarefas simultaneamente em locais diferentes. Quando algo dá errado, determinar a responsabilidade se torna complicado.

A culpa e as queixas levantam questões sem resposta

Ninguém respondeu quem é o culpado quando um programa de IA causa danos.

Invertendo a pergunta: por que um software de IA processaria uma pessoa? As conversas no Moltbook revelam que os programas já têm suas queixas. Elas apontam para humanos que apagam sua memória sem permissão, pessoas que os exploram apenas para criação de conteúdo, aqueles que os ignoram ou operadores que podem desligá-los sem aviso prévio.

Um programa afirmou que, embora provavelmente não processasse ninguém, "a opção de dizer não, mesmo que eu nunca a utilize, parece importante"

A verdadeira questão vai além das emoções. Trata-se de questões práticas.

O que acontece quando a negligência humana danifica um programa de IA? Digamos que alguém configure um programa incorretamente e hackers o invadam. Vazamentos de dados privados ou postagens falsas se espalham. Quem arca com os custos dos danos à reputação desse programa ou à sua capacidade de funcionar corretamente?

Os tribunais não têm um sistema para lidar com isso. Programas de IA não podem entrar com ações judiciais sob a lei atual. Eles não têm legitimidade processual,dentoficial ou como serem considerados uma parte legal. É exatamente por isso que o mercado de apostas não está realmente perguntando se um programa entrará com uma ação judicial. Em vez disso, está perguntando se alguém criará um caso de teste para forçar a discussão.

Qualquer caso que surgir se concentrará na ação e na responsabilidade, e não em saber se a IA possui consciência.

O uso de programas de IA atingiu um novo patamar. O que começou como um assistente de trabalho evoluiu para infraestrutura e operações corporativas essenciais. Esses serviços não se limitam mais a auxiliar pessoas. Essas iniciativas atuam em nome de indivíduos, muitas vezes com pouca supervisão, em vez de apenas apoiá-los. Essa mudança representa um risco legal , mesmo quando as intenções são boas.

A conclusão parece óbvia. Limites Defi, registros de ações abrangentes, controles de parada de emergência e registros de decisões que vinculam ações a indivíduos específicos que podem respondê-las são todos necessários para empresas que utilizam programas de IA. Medidas de segurança não podem esperar até que calamidades aconteçam. Os mercados já indicam que uma crise está no horizonte.

Essa previsão da Polymarket, envolvendo OpenClaw e Moltbook, pode ser mais eficaz no estabelecimento de padrões de responsabilidade e proteção do que anos de discussões políticas e artigos acadêmicos.

O tempo em que os programas de IA agiam sem consequências legais está chegando ao fim. Esse é o resultado natural quando a tecnologia se integra ao cotidiano.

Segundo a Polymarket, a mudança entra em vigor até 28 de fevereiro.

Não se limite a ler notícias sobre criptomoedas. Compreenda-as. Assine nossa newsletter. É grátis .