Bitcoin Policy Institute se junta à luta para bloquear a reivindicação das moedas de Satoshi

O Bitcoin Policy Institute (BPI), um grupo de pesquisa sem fins lucrativos, entrou oficialmente em ação para combater um processo que busca reivindicar a propriedade de cerca de 3,7 milhões Bitcoin.

O processo, aberto no Tribunal Superior do Condado de Nova York, argumenta que Bitcoin deixados intocados por anos devem ser tratados como "propriedade abandonada" de acordo com a lei estadual. Os autores da ação, liderados por uma pessoa chamada Noah Doe, estão usando a lei de achados e perdidos de Nova York, o Artigo 7-B da Lei de Propriedade Pessoal, para obter uma declaração judicial de que são proprietários de aproximadamente 39.000 carteiras que não movimentaram fundos por anos. 

BPI entra na luta pelas moedas do fundador Bitcoin

O Bitcoin Policy Institute (BPI) anunciou, por meio de uma publicação no X, que entrou com um pedido para intervir como réu em um caso envolvendo 3,7 milhões de bitcoin.

Isso inclui cerca de 1,10 milhão de BTC de endereços da era Satoshi e quase 80.000 BTC relacionados ao ataque hacker à Mt. Gox em 2011. 

Os demandantes argumentam que "encontraram" endereços de carteiras inativas, denunciaram-nos ao Departamento de Polícia de Nova York (NYPD), enviaram mensagens on-chain usando o campo OP_RETURN do Bitcoinpara tentar contatar os proprietários, esperaram 90 dias e, em seguida, pediram a um tribunal que declarasse as carteiras abandonadas. 

O Bitcoin Policy Institute, representado pelo escritório de advocacia White & Case, apresentou uma contestação proposta, 15 alegações de defesa e planeja entrar com um pedido de indeferimento liminar. 

O caso foi suspenso pela juíza Kathy J. King até uma audiência marcada para 14 de julho. Dois pareceres de amicus curiae já foram apresentados contra as alegações dos autores, um do advogado Ian Cohen e outro da Digital Chamber, uma associação comercial do setor de blockchain. 

a Galaxy Research avaliou as criptomoedas visadas em quase US$ 274 bilhões. No entanto, os demandantes podem nunca receber esse dinheiro, já que analistas consideraram a reivindicação inexequível. 

Em maio, Bitcoin não possui um mecanismo para realocar fundos sem a chave privada da carteira. Os autores da ação judicial admitiram que não possuem essas chaves.  Cryptopolitan noticiou que

diretor de pesquisa da Galaxy , observou que os autores da ação já haviam retirado 44 endereços do processo depois que essas carteiras movimentaram criptomoedas após a abertura do processo. Isso por si só refuta a alegação de que essas carteiras foram realmente abandonadas.

Quem mais está de olho nas moedas? 

Antes que o Bitcoin Policy Institute interviesse para arquivar o caso, um réu pseudônimo que se identificava como John Doe 33 apresentou uma contestação verificada e alegações de defesa em 8 de julho, atuando em causa própria e afirmando que seu portfólio ultrapassava US$ 80 bilhões quando o processo foi instaurado. 

John Doe 33 argumenta que endereços públicos Bitcoin não são pessoas jurídicas e não podem ser processados. Os autores da ação simplesmente copiaram dados de endereços públicos para um pen drive, o que não configura a descoberta ou posse de moedas de terceiros. Ele prosseguiu apontando que as mensagens OP_RETURN são um método inadequado de notificação, pois muitas carteiras nunca as exibem, e usuários de armazenamento offline não têm motivo para verificá-las. Ele também alega que um proprietáriodentjá havia contatado o advogado dos autores por telefone, refutando a alegação de que os proprietários eram desconhecidos e inacessíveis.

Dois pareceres de amicus curiae também precederam a decisão do instituto. O advogado Ian Cohen apresentou o primeiro em 29 de maio, argumentando que as moedas inativas não podem ser tratadas como propriedade perdida ou abandonada sob a lei de Nova York, já que isso se aplica apenas a objetos físicos como joias ou cash. 

O grupo comercial de blockchain Digital Chamber apresentou o segundo pedido em 7 de julho, com a ajuda da empresa de consultoria CahillNXT e do advogado Stephen Palley, do escritório Brown Rudnick. 

Se você está lendo isto, já está um passo à frente. Continue assim assinando nossa newsletter.