A nova era MiCA

Em 1º de julho de 2024, a MiCA entrou em vigor em toda a Área Econômica Europeia. Ela estabeleceu um perímetro regulatório para a custódia de ativos digitais, a adequação de capital e a proteção do consumidor. Em 24 horas, o mercado assimilou o significado disso: a Área Econômica Europeia priorizaria a responsabilidade institucional e a proteção do consumidor nos serviços de ativos digitais. Os fluxos de capital se adaptaram a essa nova realidade.

Mas a MiCA não é a única a fazer essa escolha. Todas as principais estruturas regulatórias fazem uma. Basileia avalia a adequação do capital bancário. O GDPR avalia a proteção de dados pessoais. A MiCA avalia a proteção do consumidor e a responsabilidade institucional na custódia. A MAS de Singapura avalia a sofisticação institucional e a integração da gestão de patrimônio. A VARA de Dubai avalia a velocidade operacional e a soberania do mercado. A SFC de Hong Kong avalia a infraestrutura de liquidação e a integração transfronteiriça. Cada estrutura é uma resposta diferente à pergunta: o que este mercado deve priorizar? Essa distinção é importante porque determina qual capital permanece e qual sai. 

As prioridades

Considere o que cada estrutura exige que as plataformas absorvam: o MiCA exige custódia qualificada, ativos segregados de clientes, reservas mínimas de capital e procedimentos de reclamação aplicáveis. Esses requisitos são inegociáveis e dispendiosos. Uma plataforma no Espaço Econômico Europeu (EEE) não pode operar sem eles. O custo está embutido no modelo de negócios. Em contrapartida, a estrutura garante que o capital institucional — fundos de pensão, escritórios familiares, gestores de patrimônio — possa ser alocado a plataformas autorizadas com a mesma diligência aplicada no setor financeiro tradicional. Os clientes de varejo têm direitos exigíveis. O órgão regulador é acessível.

Essa estrutura de preçostractipo específico de capital: transferências de riqueza entre gerações, alocações institucionais e detentores de longo prazo que valorizam a segurança da custódia. 

Qual o preço das estruturas?

A divisão de capital após 1º de julho não é uma falha do MiCA. O capital de varejo e institucional do EEE que prioriza a segurança da custódia, a acessibilidade regulatória e os direitos executáveis se concentra em plataformas autorizadas pelo MiCA. Isso não significa que o capital está desaparecendo do mercado de criptomoedas. Trata-se de capital sendo alocado de acordo com o design do mercado.

No setor financeiro tradicional, isso aconteceu após 2008. A corretagem prime consolidou-se em um número menor de participantes altamente regulamentados e bem capitalizados. Estratégias de maior risco, negociação proprietária e capital marginal foram direcionados para o sistema bancário paralelo e estruturas offshore. O risco sistêmico não desapareceu — ele se relocalizou. O sistema tornou-se de dois níveis: um núcleo regulamentado e uma periferia não regulamentada, cada um com suas próprias fontes de capital e perfis de risco.

O MiCA cria a mesma estrutura.

O que isso revela sobre a estrutura de mercado

A arquitetura é reveladora porque responde a uma pergunta que o setor tem evitado há mais de uma década: do que um mercado de ativos digitais maduro realmente precisa? Os ativos digitais surgiram como uma rejeição à centralização institucional. A premissa original era que redes descentralizadas poderiam substituir os custodiantes, que os usuários poderiam ser seus próprios bancos e que a regulamentação era um atrito desnecessário. Uma década depois, a resposta do mercado é mais complexa.

O capital institucional que investe em ativos digitais não quer ser seu próprio banco. Fundos de pensão não querem risco de custódia em seus balanços. Escritórios de gestão patrimonial familiar não querem operar seus próprios serviços de armazenamento offline. Fundos soberanos não querem ambiguidade regulatória. Essas instituições têm opções. Se os ativos digitais não oferecerem a mesma segurança de custódia, proteção de capital e transparência regulatória que obtêm no mercado financeiro tradicional, elas não investem neles.

A estrutura de preços da MiCA reconhece isso. Ela afirma: se você deseja capital institucional, você absorve o custo da infraestrutura de custódia, da adequação de capital e da conformidade regulatória. Os próximos 18 meses mostrarão quais hipóteses o mercado validará.

O efeito de consolidação do EEE

Especificamente para o Espaço Econômico Europeu (EEE), o dia 1º de julho impõe uma escolha. As plataformas ou arcam com o custo da conformidade com o MiCA ou saem do mercado. Não há meio-termo.

Isso gera consolidação. Plataformas menores não conseguem absorver o custo de conformidade. Operadores marginais desaparecem. O capital se concentra em players com escala e capital suficientes para atender aos requisitos mínimos e ainda competir em execução, taxas e qualidade do produto.

Isso não representa um problema para o núcleo regulamentado. Consolidação é sinônimo de estabilidade. Menos plataformas, porém maiores e com melhor capitalização, significam menor risco de falha sistêmica e maior proteção ao cliente. O custo é a redução da concorrência e, potencialmente, tarifas mais altas.

A questão não é se o MiCA é uma regulamentação “boa”. É se o custo da conformidade compensa o benefício de acessar o capital institucional do EEE. Para plataformas cujo modelo de negócios depende desse capital, a resposta é sim. 

A verdadeira questão

O estudo MiCA revela que os marcos regulatórios não precificam a confiança, mas sim o desenho do mercado. 

O capital será direcionado de acordo com a otimização que melhor atenda às suas necessidades. O capital institucional será dividido entre estruturas que oferecem segurança de custódia e estruturas que oferecem agilidade operacional. O capital de varejo será dividido entre segurança regulatória e acesso especulativo. O capital especulativo se concentrará em mercados sem custódia, onde a burocracia regulatória é zero.

Nenhum desses fluxos desaparece. Eles se classificam. E o próximo ciclo competitivo será determinado não por qual estrutura é a “melhor”, mas por quais mercados construíram a infraestrutura necessária para, de fato, atender às prioridades que precificaram.

Eleonor Genova, Chefe de Comunicações da Nexo