삼성, SK하이닉스, 마이크론, DRAM 가격 조작 소송 직면: 메모리 시장은 조작되었나?

TradingKey - 2026년 6월 25일, 14명의 개인과 3개 기업이 미국 캘리포니아 북부지방법원에 독점금지법 위반 소송을 제기했다. 원고 측은 셔먼법 제1조를 근거로 삼성전자, SK하이닉스, 마이크론 테크놀로지가 2022년부터 레거시 DRAM 공급을 담합해 제한했다고 주장하며 집단소송 승인, 금지명령 구제 및 징벌적 3배 손해배상을 청구했다.

DRAM 가격 상승세가 이어지고 있으나, 미국 법원이 삼성전자, SK하이닉스(SKHY) 및 마이크론 테크놀로지(MU)가 담합하여 공급을 제한하거나 가격을 조작했다고 인정한 것은 아니다. 관련 주장은 원고 측 소장에 따른 것이며, 이번 사건은 현재 절차상 초기 단계에 머물러 있다.

삼성, SK하이닉스, 마이크론, 공급 감산 담합 혐의로 피소: DRAM 소송 분쟁의 핵심은 무엇인가?

2026년 6월 25일, 소비자 14명과 소기업 3곳은 삼성전자, SK하이닉스, 마이크론이 2022년부터 레거시 DRAM 공급을 제한하기 위해 담합했다며 이들 3사를 상대로 소송을 제기했다. 피고 기업들은 9월 2일 공동으로 소송 기각 신청서를 제출했으나, 법원은 아직 판결을 내리지 않았다.

원고 측은 이들 3사의 잇따른 감산, HBM 투자 확대, DDR3 및 DDR4 생산량 감축을 담합의 증거로 제시했다. 2022년 4분기 PC 및 스마트폰 수요 감소와 재고 증가의 영향으로 전 세계 DRAM 매출은 전분기 대비 32.5% 감소했다. 이에 따라 SK하이닉스, 마이크론, 삼성전자는 설비투자나 생산량을 줄였다.

AI 서버 수요, 클라우드 제공업체의 조달, 재고 확충이 시장 회복을 이끈 후, 레거시 DRAM 고정거래가격은 2025년 4분기 전분기 대비 45%~50% 상승했으며 2026년 1분기에는 93%~98% 추가 상승했다. HBM은 레거시 DRAM과 전공정 웨이퍼 생산 능력을 공유하는데, 동일한 용량의 HBM을 생산하려면 더 많은 웨이퍼와 패키징 자원이 필요하므로 HBM 투자 확대는 레거시 DRAM 공급을 타이트하게 만든 요인 중 하나였다.

원고 측은 레거시 DRAM의 수익성이 개선된 후에도 3사가 관련 공급을 유의미하게 늘리지 않았으며, 이는 담합을 통한 생산 제한 추론을 뒷받침한다고 주장한다. 소장에서는 레거시 DRAM 가격이 4년간 누적 약 700% 상승했다고 주장하지만, 세부 산출 내역은 2024년 3분기부터 2026년 1분기까지에 해당하여 시점이 일치하지 않는 모순이 있다.

셔먼법(Sherman Act) 제1조에 따라 원고는 합의의 존재를 합리적으로 추론하기에 충분한 구체적 사실을 제시해야 한다. 동일한 재고 압박, AI 수요, 수익 변동에 직면한 이들 3사가 독자적으로 유사한 결정을 내렸을 수도 있다. 소장에는 내부 통신 기록, 회의록, 증인 진술 등 직접적인 증거가 부족하며, 법원은 기존 정황 요인들이 종합적으로 담합 추론을 뒷받침할 수 있는지 검토할 예정이다.

관련된 2022년 사건에서 제9순회항소법원은 당시 주장된 병행 감산 및 기타 정황 요인들이 소청 단계에서 불법 합의를 합리적으로 추론하기에 불충분하다고 판결했다. 이번 사건이 이전 선례와 구별될 수 있는 충분한 새로운 사실을 제시하는지 여부가 소송 기각 신청 검토의 핵심 쟁점이 될 것이다.

삼성, SK하이닉스, 마이크론은 가격 담합 전력이 있는가?

미국 법무부는 앞서 1999년 4월 1일부터 2002년 6월 15일 사이의 DRAM 가격 담합 사건을 조사했다. 삼성전자는 2005년 유죄를 인정하고 3억 달러의 형사 벌금을 납부했으며, SK하이닉스의 전신인 하이닉스도 같은 해 유죄를 인정하고 1억 8,500만 달러의 벌금을 납부했다.

2002년 마이크론은 미국 법무부와 반독점 리니언시(자진신고자 감면) 합의를 맺고 조사에 협조함으로써 관련 가격 담합 행위에 대한 형사 처벌과 벌금을 면제받았다.

2018년 간접 구매자들은 2016년 6월부터 2018년 2월까지의 DRAM 공급 및 가격 변화에 대해 집단소송을 제기했다. 지방법원은 핵심 공모 혐의를 기각했고, 2022년 제9순회항소법원도 이 판결을 확정했다.

항소법원은 동시 감산, 설비투자 축소 및 기타 평행적 행위는 동일한 시장 환경에 직면한 기업들의 독립적인 경영 판단으로 설명될 수 있으며, 원고 측이 제시한 간접적 정황만으로는 기업 간 합의가 있었다고 개연성 있게 추론하기에 부족하다고 판시했다.

상기 사례들은 산업적 배경을 보여주지만, 이들 3개 기업이 2022년 이후 새로운 불법 담합 행위에 가담했음을 입증하지는 않는다.

전통적 DRAM 공급 압박은 주로 어디에서 오는가?

DRAM 산업은 집중도가 매우 높으며, 신규 생산공장(팹)을 건설하거나 유효 생산능력을 확장하는 데는 보통 수년이 소요된다. 제조업체들이 공급 과잉 시기에 설비투자를 축소한 이후에는 생산능력 회복 속도가 수요 증가를 밑돌면서 일시적인 공급 부족 현상이 나타날 수 있다.

AI 서버 수요 증가로 DRAM 생산능력 배분 구도가 바뀌고 있다. HBM은 여러 개의 DRAM 다이를 적층해 제조되므로, 동일한 용량을 생산하는 데 범용 DRAM보다 더 많은 웨이퍼 투입이 필요하며 실리콘 관통 비아(TSV), 웨이퍼 박화, 첨단 패키징 등의 자원이 소모된다.

제조업체들이 HBM과 서버용 DRAM 생산능력을 확대함에 따라 가전 및 범용 DRAM에 배정되는 생산능력이 줄어들고 있으며, 이는 범용 DRAM 공급을 조이는 주요 요인 중 하나로 작용하고 있다.

생산능력 재배분은 범용 DRAM의 가격 상승과 제품 구성(믹스) 조정을 부분적으로 설명할 수 있지만, 이것만으로 제조업체 간의 담합에 의한 공급 제한을 입증할 수는 없다. 현 단계에서 법원은 원고 측 소장이 합의를 합리적으로 추론하기에 충분한 사실관계를 제시하는지 심리하게 되며, 사건이 증거개시(디스커버리) 및 재판 단계로 넘어가면 내부 소통 기록과 회의록 등 증거를 바탕으로 불법 공모 유무를 판단하게 된다.

이 소송이 D램 가격에 영향을 미칠 수 있을까?

해당 법적 절차가 단기 웨이퍼 생산 능력을 직접적으로 늘리거나 제품 구성을 변경하지는 않을 것입니다. 향후 몇 분기 동안의 DRAM 가격은 주로 AI 서버 수요, HBM 생산 능력 배분, 범용 DRAM 공급 및 하류 재고 변화에 의해 결정될 전망입니다.

트렌드포스는 2026년 3분기 서버용 DRAM 고정거래가격이 전분기 대비 13%에서 18% 상승할 것으로 전망합니다. AI 서버 수요와 제한적인 공급 증가에 힘입어 서버용 DRAM 고정거래가격은 2026년 하반기부터 2027년 하반기까지 전분기 대비 상승할 수 있으나, 상승 폭은 둔화될 것으로 예상되며 2027년에도 공급 부족이 지속될 수 있습니다.

현 단계에서 법원은 원고 측 소장을 검토해 주장된 사실관계가 3개 기업 간의 담합 행위를 추정하기에 충분한지 평가하게 됩니다. 이러한 주장이 기각되지 않는다면 해당 사건은 증거개시(discovery) 및 집단소송 승인 등 후속 절차로 진행될 것입니다.

DRAM 공급을 제한하기 위해 담합했다는 점은 현재 원고의 주장에 불과하며, 법원은 삼성전자, SK하이닉스, 마이크론 테크놀로지가 불법 담합을 저질렀다고 아직 판단하지 않았습니다.