Os casos de citações falsas geradas por IA nos tribunais dos EUA chegam perto de 1.700, um aumento de sete vezes em um ano

Um advogado que já havia sido sancionado duas vezes por uso indevido de inteligência artificial foi repreendido novamente por um juiz federal após incluir citações fabricadas por IA em um processo judicial contra a empresa de entretenimento Roc Nation.

Um número crescente de advogados está enfrentando penalidades severas por usar inteligência artificial para redigir documentos judiciais sem revisar o trabalho. Até meados de 2026, os tribunais registraram 1.667 casos em que advogados apresentaram citações legais falsas geradas por ferramentas de IA. 

Alucinações causadas por IA estão resultando em multas para advogados

Segundo um banco de dados global tracpelo pesquisador Damien Charlotin, advogados fizeram uso indevido de inteligência artificial em até 1.667 processos judiciais. Esse uso indevido consiste principalmente na inclusão de citações falsas, geradas por IA, em documentos judiciais oficiais. A frequência dessesdentaumentou cerca de sete vezes em relação aos 230 registrados no ano anterior. 

Recentemente, a juíza federal Jennifer Willis emitiu uma ordem afirmando que o advogado Tyrone Blackburn demonstrou um "padrão contínuo de comportamento" envolvendo inteligência artificial, após ter sido descoberto que sua petição continha citações que não constavam nos casos que ele havia mencionado.

Willis escreveu que a conduta de Blackburn é “uma violação ultrajante de suas obrigações éticas e profissionais”. Ele já havia sido sancionado em dezembro por citar casos inexistentes criados por alucinações de IA em um tribunal federal de Nova Jersey. Um juiz federal da Pensilvânia o multou em US$ 5.000 por supostas citações fabricadas no ano passado.

Advogado cita alucinação por IA em processo contra a Roc Nation

No caso mais recente, Blackburn entrou com uma ação judicial em nome de Terrance Dixon, artista e colaborador do rapper Fat Joe. Dixon alega que o músico e sua empresa de gerenciamento, a Roc Nation, se envolveram em má conduta relacionada ao emprego. Dixon reivindica salários perdidos e outros danos. A Roc Nation e Fat Joe negaram as alegações.

No mês passado, a Roc Nation pediu ao tribunal que sancionasse Blackburn por apresentar o que chamou de alegações infundadas. Em seguida, solicitou ao tribunal que rejeitasse a contestação de Blackburn, alegando que foi apresentada fora do prazo e continha o que pareciam ser citações geradas por inteligência artificial.

Blackburn tentou insistir em sua posição, alegando que cada uma das decisões judiciais que citou era real, embora tenha dito que parafraseou parte do material. O juiz Willis afirmou que a explicação de Blackburn "minimiza descaradamente" sua conduta.

Blackburn afirmou que responderá à ordem judicial, mas mantém sua negação.  

Em outro incidentedenta juíza distrital sênior Sharion Aycock, do Distrito Norte do Mississippi, desqualificou os quatro advogados envolvidos em umtracde contrato após descobrir que ambos os lados haviam apresentado intimações falsas. A disputa em si era menor: o advogado Tom Withers havia entrado com uma ação por quebra detraccontra a cidade de Aberdeen devido a honorários advocatícios não pagos. 

Withers representou a si mesmo apenas nominalmente e não foi sancionado. No entanto, dois de seus advogados e os dois que representavam a cidade não tiveram a mesma sorte. Kathryn Williams admitiu ter usado uma ferramenta de pesquisa de IA, e Kathleen Wilson admitiu ter usado IA generativa para redigir uma resposta, sem que nenhuma delas verificasse os resultados antes de apresentá-la. 

O argumento de Wilson era que ela não sabia que a IA podia fabricar casos e não sabia o que era um caso alucinatório. 

Aycock considerou a defesa "insuficiente e inacreditável". Ela não só cancelou o julgamento, como também multou os advogados em valores entre US$ 1.000 e US$ 3.500. Além disso, Williams e Wilson estão proibidos de atuar nos tribunais do distrito dela por dois anos. 

Em que outros lugares a IA teve alucinações? 

A Sullivan & Cromwell, uma das firmas mais tradicionais de Wall Street, informou a um tribunal federal de Nova York, em abril de 2026, que um documento contendo erros infundados foi incluído no caso do Prince Group. 

Andrew Dietderich, co-chefe do grupo de reestruturação da empresa, pediu desculpas em uma carta ao juiz Martin Glenn por uma série de erros, incluindo citações incorretas do código de falências dos EUA e citações de casos de forma errada. 

A empresa afirmou que suas políticas de IA não foram seguidas e que uma segunda revisão não detectou as irregularidades antes do envio do relatório. Uma empresa concorrente no caso, a Boies Schiller Flexner, as identificou.

O escritório de advocacia Sullivan & Cromwell representava os liquidadores que estavam processando o Prince Group, controlado pelo empresário de origem chinesa Chen Zhi. 

No ano passado, promotores dos EUA acusaram Chen Zhi de fraude eletrônica e lavagem de dinheiro por supostos esquemas de trabalho forçado em propriedades no Camboja. Em outro processo, os promotores buscaram apreender cerca de US$ 9 bilhões em Bitcoin , que as autoridades alegam ter vindo das atividades do grupo. Chen foi preso no Camboja e extraditado para a China.

Por que as ferramentas jurídicas de IA continuam cometendo erros? 

Testes realizados em duas importantes plataformas de pesquisa jurídica, Lexis+ AI e as ferramentas de IA da Thomson Reuters (NYSE: TRI), encontraram informações incorretas em mais de 17% dos casos. Em alguns testes, as taxas de erro chegaram a 34%. 

Em fevereiro de 2026, o Centro Nacional para Tribunais Estaduais alertou que as alucinações causadas por inteligência artificial representam uma ameaça crescente ao sistema judiciário. 

Embora os advogados não estejam proibidos de usar IA, eles têm o dever ético de garantir que tudo o que arquivam esteja correto. 

A Associação Americana de Advogados (American Bar Association) alertou, em junho de 2025, sobre os riscos de não verificar os resultados da IA, afirmando que isso poderia violar o dever do advogado de prestar serviços jurídicos competentes. No entanto, essas sanções demonstram que muitos advogados não levaram esse alerta a sério.

Se você está lendo isto, já está um passo à frente. Continue assim assinando nossa newsletter.