O novo grupo consultivo de matemática da OpenAI tem poder de decisão sobre os lançamentos, mas não sobre o ritmo da investigação

A OpenAI contratou novematicde renome para a assessorar na forma como apresenta e divulga os seus resultados matemáticos gerados por IA.

A empresa afirma que o painel não tem qualquer influência no ritmo da sua pesquisa.

O Instituto de Estudos Avançados de Princeton organiza o painel não remunerado

O painel chama-se Grupo Consultivo dematice Inteligência Artificial. Está sediado no Instituto de Estudos Avançados em Princeton, New Jersey, e disponível online em agmai.org.

De acordo com a publicação no blogue da OpenAI , o grupo ajuda a empresa a avaliar a importância dos novos resultados e a coordenar quando e como serão divulgados. Compara-os ainda com as normas académicas e profissionais da área e oferece consultoria sobre como disponibilizarmaticas ferramentas da OpenAI aos ativos no mercado

"A OpenAI não será responsável por nos aconselhar sobre como conduzir o nosso progresso interno emmatic", escreveu a empresa.

A OpenAI começou a treinar um novo modelo interno a 28 de agosto. A empresa afirma que, desde então, o modelo resolveu mais de 100 problemas em aberto de longa data na maioria dos ramos da matemáticamaticalém de uma suposta solução para o Problema do Milénio de Navier-Stokes.

Os membros iniciais são François Charles da ENS-PSL, Camillo De Lellis do IAS e GSSI, Timothy Gowers do Collège de France e Cambridge, Martin Hairer da EPFL e do Imperial College London, e Nikhil Srivastava de Berkeley e do Simons Institute.

A lista é completada por Ulrike Tillmann, de Oxford e do INI, Ravi Vakil, de Stanford, Edward Witten, do IAS, e Melanie Matchett Wood, de Harvard.

Vários dos membros possuem medalhas Fields. A OpenAI contactou alguns deles sobre a possibilidade de um conselho consultivo externo, como relatado pelo grupo numa publicação no blogue domaticTerence Tao. Em vez disso, formaram um grupodent e convidaram outros a participar.

Os membros não recebem qualquer pagamento da OpenAI e definem os seus próprios critérios de adesão.

Podem emitir recomendações não solicitadas. Podem comentar publicamente o impacto da empresa.

O grupo afirmou que ofereceria a mesma consultoria a qualquer laboratório de IA cujos modelos pudessem remodelar a área.

Embora ofereçamos consultoria, não temos poder de decisão em nenhuma empresa de IA, e a responsabilidade pelas decisões tomadas por qualquer empresa será exclusivamente dessa empresa.

O grupo afirmou no seu siteque a sua função atual é aconselhar a OpenAI sobre como divulgar o grande lote de resultados gerados pelo seu modelo interno.

A 11 de setembro, 25 laureados com a Medalha Fields alertaram os laboratórios de IA

No dia 11 de setembro, 25 vencedores da Medalha Fields lançaram uma carta aberta intitulada "Um Grave Desalinhamento da IA namatic". Segundo a carta, a corrida dos laboratórios de IA para resolver problemas famosos põe em risco o trabalho intelectual dosmatic.

A declaração lista agora 27 medalhados e mais de 7.800 apoiantes.

A OpenAI citou a carta diretamente, enquadrando a crítica como um motivo para se envolver com a comunidade de forma mais ponderada.

Três dos nove conselheiros estão na declaração. Martin Hairer assinou-a como detentora da Medalha Fields, e Camillo De Lellis e Ravi Vakil apoiaram-na.

O grupo consultivo surge semanas depois de as afirmações matemáticas da OpenAI se terem tornado controversas. Conforme relatado Cryptopolitan a 8 de setembro, a OpenAI afirmou que um modelo interno mostrou explosão em tempo finito para as equações de Navier-Stokes forçadas, verificada na linguagem de prova e verificação Lean.

Alguns dias antes, resultados semelhantes sobre a explosão foram publicados pelomaticda NYU, Tristan Buckmaster, e pelo investigador antropológico Levent Alpöge. Mas Buckmaster disse que lhe informaram que houve "muito pouca intervenção humana" na prova da OpenAI, uma versão que, segundo ele, foi desmentida durante uma chamada com a empresa.

Buckmaster escreveu que uma equipa inteira trabalhou no problema e que os casos mais fáceis, incluindo o de Euler, foram resolvidos em primeiro lugar. Acrescentou que a sugestão que lhe foi mostrada foi gerada pelo próprio Codex.

Sébastien Bubeck, o investigador da OpenAI que esteve no centro da discussão, afirmou que as alegações eram “falsas e inflamatórias”. Negou ter usado as sugestões ou provas dosmatic.

A OpenAI afirmou que não pretende reclamar o prémio de 1 milhão de dólares do Instituto dematicClay.

Se você está lendo isto, já está um passo à frente. Continue assim assinando nossa newsletter.