O regulador corporativo da Austrália, a Comissão de Valores Mobiliários e Investimentos da Austrália (ASIC), solicitou uma licença especial para recorrer ao Supremo Tribunal da Austrália, após uma decisão completa do tribunal federal que favoreceu a empresa de fintech.
O caso centra-se no produto "ganhador" da Block Eatner, uma oferta de investimento em criptografia de rendimento fixo que a ASIC sustenta opera como um produto financeiro não licenciado .
A ASIC diz que está pedindo ao Supremo Tribunal da Austrália que esclareça o que se enquadra na defide um produto financeiro para esclarecer os ativos digitais e as opções de juros.
Em sua declaração, o regulador enfatizou que a defide um produto financeiro foi projetada para ser ampla e neutra em tecnologia. A ASIC acredita que a interpretação dessa defideve ser guiada pelo interesse público.
A decisão pode mudar como criptografia e outros serviços financeiros digitais estão sujeitos à lei australiana . A ASIC insiste que há um problema com a previsibilidade criptográfica e regulatória para o setor financeiro mais amplo.
O ganhador do bloco defende seu produto e integridade
A Block Earner recebeu a decisão do tribunal federal. Em 22 de abril, os juízes do Tribunal Federal David O'Callaghan, Wendy Abraham e Catherine Button descobriram que o produto de ganhos de renovação fixo ligado a criptografia do Block Enerner não é um produto financeiro, um esquema de investimento gerenciado ou um derivado sob a Lei das Empresas.
Um porta -voz do ganhador do bloco disse que ainda confiava que a sentença clara e robusta proferida pelo tribunal federal completa em abril foi baseada nos fatos e na lei do assunto e demonstrou que suas operações eram sólidas. Eles também disseram que permanecem convencidos de que a decisão estava correta.
"Acreditamos que a decisão completa do tribunal federal foi a decisãotronG e bem fundamentada que confirmou a integridade de nossas operações", disse o porta-voz. "Continuamosdent na solidez desse julgamento e responderemos à aplicação da ASIC através dos canais legais apropriados".
O porta -voz disse que a disputa atual gira em torno de uma questão legal mais ampla: o que defium produto financeiro na era digital? Eles enfatizaram que esse problema vai muito além do ganhador do bloco ou do setor de criptografia sozinho. Eles observaram que uma implicação importante diz respeito não apenas a esse caso, mas ao futuro da inovação da FinTech e da conformidade regulatória em toda a Austrália.
A empresa disse que, apesar da vitória legal, a Block Eatner não tem planos de reviver o produto "ganhador". A Block Eornner girou para outras ofertas semelhantes de empréstimos com suporte de criptografia enquanto cumprem os requisitos regulatórios.
ASIC e Block Obacta Battle em duelo legal de anos
A ASIC está lutando com o ganhador do bloco há mais de dois anos . O assunto começou em novembro de 2022 em resposta aos procedimentos da ASIC, alegando que o Block Enerner estava emitindo produtos financeiros sem manter uma licença de Serviços Financeiros Australianos (AFSL).
O produto, ganhador, permitiu aos usuários depositar ativos de criptografia como Bitcoin e obter uma taxa de retorno fixa. A ASIC argumentou que isso constituía um produto financeiro de acordo com a lei.
Em fevereiro de 2024, o Tribunal Federal concordou com o argumento da ASIC de que a Block Earrner exigia uma licença. Mas o tribunal fez uma pausa em junho de 2024, optando por não cobrar nenhuma punição, depois de determinar que o ganhador do bloco havia agido de boa fé, procurou consultor jurídico e acreditava que estava seguindo a lei.
A Block Enerner desafiou a negação da licença em julho de 2024, resultando na decisão de abril de 2025 a seu favor.
Agora, a ASIC está buscando anular esse resultado no Supremo Tribunal. O processo requer licença do Supremo Tribunal, que é concedido somente quando um caso levanta questões legais ou constitucionais substanciais.
O fio de diferença -chave ajuda as marcas de criptografia a romper e dominar as manchetes rapidamente
Isenção de responsabilidade: Apenas para fins informativos. O desempenho passado não é indicativo de resultados futuros.